Les Tarifs de Trump : Nouvelle Réalité du Commerce Mondial

J’ai passé une bonne partie du printemps dernier à Shenzhen, à regarder les porte-conteneurs rester au mouillage dans le port. C’était début mai, quelques semaines seulement après ce que la Maison-Blanche avait baptisé le Jour de la Libération — le moment où Donald Trump a relancé sa promesse de remodeler le commerce mondial par la seule force fiscale. Ce que j’ai vu, ce n’était pas une renaissance. C’était la paralysie.

Un an après le début de l’expérience tarifaire du second mandat de Trump, les chiffres racontent une histoire qui va bien au-delà de la rhétorique de campagne ou de la théorie économique. Le taux tarifaire effectif moyen aux États-Unis a quadruplé, passant de 2,5 % à environ 10 %. C’est le niveau le plus élevé depuis des générations. Mais l’impact réel ne se mesure pas en pourcentages. Il se trouve dans le recâblage des chaînes d’approvisionnement, la détérioration des relations diplomatiques et l’érosion silencieuse de l’influence américaine dans des salles où commerce et sécurité ont toujours été indissociables.

La relation commerciale entre les États-Unis et la Chine, autrefois l’épine dorsale de la fabrication mondiale, s’est effectivement effondrée. Les importations américaines en provenance de Chine ont chuté de 30 % l’an dernier. Les achats chinois de produits américains ont diminué dans une proportion similaire. En décembre, les produits chinois représentaient moins de 10 % du total des importations américaines — un chiffre qu’on n’avait pas vu depuis 2000, avant l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce. Davin Chor, qui occupe la chaire de mondialisation à la Tuck School of Business de Dartmouth, m’a dit que le découplage que les économistes anticipaient depuis longtemps s’était finalement concrétisé. « En ce qui concerne les expéditions directes, ça a été très radical et très décisif », m’a-t-il dit lors de notre conversation en février.

Mais le commerce n’a pas disparu. Il s’est déplacé. Le Vietnam et le Mexique ont absorbé une grande partie du flux, les entreprises chinoises élargissant discrètement leurs opérations dans les deux pays. J’ai visité une usine près de Hanoï en novembre où le propriétaire, un homme d’affaires de Guangdong, a admis que 70 % de ses composants provenaient encore de Chine. L’assemblage final se fait au Vietnam. L’étiquette indique « Fabriqué au Vietnam ». L’économie dit le contraire.

Ce qui frappe, c’est à quel point cela a peu profité aux travailleurs américains. Le secteur manufacturier s’est contracté pendant la majeure partie de l’année dernière, selon les données de l’Institute for Supply Management. L’investissement direct étranger aux États-Unis a également diminué, malgré les promesses publiques des entreprises pharmaceutiques et des constructeurs automobiles d’augmenter la production nationale. La Tax Foundation, un groupe de recherche non partisan, a analysé les données gouvernementales et constaté que les promesses d’investissement faites le Jour de la Libération ne se sont largement pas concrétisées. Les emplois n’ont pas suivi les tarifs.

Au lieu de ça, ce sont les consommateurs américains qui ont payé la facture. Goldman Sachs a estimé en octobre qu’environ 55 % des nouveaux coûts tarifaires ont été transmis directement aux acheteurs. L’inflation, qui s’était refroidie tout au long de 2024, a augmenté d’environ un demi-point de pourcentage à cause des tarifs, selon Michael Pearce d’Oxford Economics. Ça peut sembler modeste, mais pour les familles déjà étirées par les coûts du logement et de l’alimentation, ça s’est fait sentir. J’ai parlé avec une propriétaire de petite entreprise en Ohio qui importe des composants électroniques. Ses coûts ont augmenté de 18 % l’an dernier. Elle a augmenté ses prix deux fois. Ses clients l’ont remarqué.

La stratégie tarifaire de Trump s’est étendue bien au-delà de la Chine. Il a imposé de nouveaux prélèvements sur l’acier, le bois d’œuvre et les automobiles. Il a mis fin à la règle de minimis, qui permettait aux expéditions de moins de 800 $ d’entrer au pays en franchise de droits — une mesure qui a durement frappé les plateformes de commerce électronique et les petits importateurs. Il a menacé ses alliés de taux punitifs, puis négocié des exemptions en échange de concessions. Le résultat a été un système décousu qui récompensait l’accès et punissait la distance, tant géographique que politique.

Même les pays qui ont bénéficié d’un traitement relativement favorable ont commencé à chercher ailleurs. Le Royaume-Uni, qui a fait face à un tarif de 10 % sur la plupart des marchandises, a vu sa part d’exportations vers les États-Unis diminuer tandis que le commerce avec l’Allemagne, la France et la Pologne s’élargissait. Jun Du, professeure d’économie à l’Université Aston de Birmingham, l’a décrit comme un « recâblage » du commerce mondial. Les États-Unis sont restés la première destination d’exportation de la Grande-Bretagne, mais l’écart s’est rétréci. Cette tendance s’est manifestée dans toute l’Europe et l’Asie.

La réponse du Canada a été particulièrement révélatrice. Malgré une exemption largement accordée en vertu de l’accord de libre-échange nord-américain renégocié, Ottawa s’est méfié de l’imprévisibilité de Washington. Dans un geste qui a stupéfié les analystes de l’industrie automobile, le Canada a réduit ses tarifs sur les véhicules électriques fabriqués en Chine de 100 % à un peu plus de 6 %. C’était un virage prononcé vers Pékin et un défi direct aux constructeurs automobiles américains, qui dominent le marché canadien depuis des décennies. La décision a souligné une réalité plus large : l’unilatéralisme de Trump a effiloché des alliances d’une manière qui s’étend bien au-delà du commerce.

Petros Mavroidis, qui enseigne le droit économique international à Columbia, l’a formulé sans détour lors de notre appel en mars. « Comment peux-tu demander un comportement coopératif quand tu les niques sur le commerce? » a-t-il dit. « Tu perds ton soft power, qui était le plus grand avantage des États-Unis. Tout ça est parti maintenant et comment le reconstruis-tu? »

Cette érosion s’est manifestée à des endroits inattendus. Le tourisme canadien vers les États-Unis a chuté de 20 % l’an dernier, coûtant à l’économie américaine plus de 4 milliards de dollars, selon l’US Travel Association. Les efforts diplomatiques visant à prolonger une interdiction de 28 ans sur les tarifs pour les transactions électroniques — services de streaming, informatique en nuage, téléchargements numériques — ont calé au milieu de tensions commerciales plus larges. Les efforts pour former des coalitions autour de la guerre en Iran ont fait face à une résistance silencieuse de la part de pays frustrés par l’agression économique de Washington.

Les tarifs ont rapporté 260 milliards de dollars de revenus l’an dernier, une aubaine que l’administration a initialement célébrée. Puis en février, la Cour suprême a invalidé les droits du Jour de la Libération, statuant que le président avait dépassé son autorité. Le gouvernement est maintenant obligé de rembourser plus de la moitié de ce qu’il a perçu. La bataille juridique se poursuit, mais les dommages financiers et politiques sont faits.

La fabrication n’est pas revenue. L’investissement n’a pas explosé. Ce qui est arrivé à la place, c’est l’incertitude. J’ai couvert assez de zones de conflit pour reconnaître le brouillard de guerre. Ça ressemble à ça — un brouillard politique, où les entreprises ne peuvent pas planifier, les alliés ne peuvent pas faire confiance, et les citoyens absorbent les coûts sans voir les avantages.

La Maison-Blanche insiste sur le fait que la stratégie a besoin de temps pour fonctionner. Erica York, vice-présidente de la politique fiscale fédérale à la Tax Foundation, m’a dit qu’elle doute que l’administration revienne aux tarifs du niveau du Jour de la Libération, surtout avec les élections de mi-mandat qui approchent en novembre. L’inflation et l’abordabilité demeurent des préoccupations majeures pour les électeurs. Les républicains dans les circonscriptions compétitives ont discrètement pris leurs distances par rapport à la poussée tarifaire.

Malgré la perturbation, l’économie américaine dans son ensemble a crû de 2,1 % l’an dernier. Le chômage s’établissait à 4,4 % en décembre. Pearce, l’économiste d’Oxford, a reconnu que même si les tarifs ont créé « beaucoup de bruit », les dommages macroéconomiques sont restés limités. Cette résilience pourrait expliquer pourquoi Trump n’a pas fait face à plus de réaction politique intérieure. Mais la résilience n’est pas la même chose que le progrès.

Ce qui préoccupe les experts commerciaux et les diplomates à qui j’ai parlé, ce n’est pas seulement l’impact économique immédiat. C’est le précédent. D’autres pays explorent maintenant leurs propres mesures protectionnistes, enhardis par l’exemple de Washington. L’ordre international qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale, construit sur la coopération multilatérale et le commerce fondé sur des règles, s’effiloche. Trump n’a pas créé cette érosion, mais il l’a accélérée.

Je suis retourné à Shenzhen en février. Le port était à nouveau animé. Les navires bougeaient. Mais ils ne se dirigeaient pas vers Los Angeles ou Long Beach. Ils étaient en route pour Rotterdam, pour Hambourg, pour Santos au Brésil. Les marchandises circulent toujours. Le monde commerce toujours. L’Amérique n’est juste plus au centre.