Quand j’ai confronté un haut fonctionnaire du Département du Commerce le mois dernier sur la question de savoir si l’expansion tarifaire massive de l’administration tenait ses promesses, il a marqué une pause. Puis il a dit quelque chose d’inattendu : « On ne cherche plus la croissance — on cherche le levier de négociation. » Ce commentaire, livré autour d’un café près de Dupont Circle, capturait bien l’étrange calcul derrière l’un des virages de politique commerciale les plus agressifs de l’histoire américaine moderne.
Les chiffres sont maintenant disponibles, et ils racontent une histoire plus compliquée que ce que les critiques ou les partisans avaient prédit. Selon une analyse récente de la Brookings Institution, le régime tarifaire de Trump en 2025 n’a eu pratiquement aucun impact net sur le PIB, oscillant quelque part entre une hausse de 0,1 pour cent et une baisse de 0,13 pour cent selon la façon dont on comptabilise les flux commerciaux changeants et le comportement des consommateurs. Pour mettre ça en perspective, c’est moins qu’une erreur d’arrondi dans la plupart des modèles économiques. Pourtant, la politique a remodelé les relations commerciales, rempli les coffres du gouvernement et redistribué la douleur économique de manières qui ne se reflètent pas clairement dans les chiffres de production globale.
Les économistes Pablo Fajgelbaum et Amit Khandelwal ont dirigé la recherche, et leurs conclusions remettent en question les récits binaires qui ont dominé les débats télévisés tout au long de l’année. La consommation réelle est restée plutôt stable, ont-ils constaté, même si le fardeau des tarifs s’est déplacé des consommateurs vers les producteurs dans certains secteurs. La douleur n’a pas disparu — elle s’est juste déplacée. Les travailleurs de l’acier et de la fabrication ont vu leurs salaires augmenter à mesure que la production domestique montait en flèche pour combler les trous laissés par des importations plus chères. Pendant ce temps, les consommateurs ont absorbé des coûts plus élevés sur tout, de l’électronique aux articles ménagers, même si ce n’était pas aussi dramatique que certaines prévisions le suggéraient.
Le taux de répercussion, c’est là que ça devient intéressant. Entre 80 et 100 pour cent des coûts tarifaires sont retombés sur les importateurs et consommateurs américains, avec une estimation de base autour de 90 pour cent. Ça veut dire que les exportateurs étrangers n’ont absorbé qu’environ un dixième du fardeau, contredisant l’affirmation répétée de l’administration selon laquelle la Chine et d’autres nations allaient « payer » pour les tarifs. J’ai entendu cette frustration directement d’un importateur de textiles en Caroline du Nord qui m’a dit que ses marges avaient disparu du jour au lendemain. « On augmente les prix ou on ferme boutique », m’a-t-il dit. « Y’a pas de troisième option. »
Les taux tarifaires eux-mêmes ont bondi à 9,6 pour cent contre 2,4 pour cent, le niveau le plus élevé depuis le début de l’après-guerre. C’est une augmentation renversante, mais ça n’a pas couvert toute l’économie. Environ 57 pour cent des importations américaines sont restées hors taxes, grâce aux exemptions pour les partenaires commerciaux nord-américains, les produits énergétiques et certains composants technologiques jugés essentiels aux chaînes d’approvisionnement. Les exemptions étaient stratégiques, conçues pour éviter d’étouffer les industries que la Maison-Blanche considère comme vitales pour la sécurité nationale ou les coalitions politiques. Mais elles ont aussi créé un système en patchwork qui favorisait certains secteurs au détriment d’autres, générant du ressentiment et des guerres de lobbying à Washington.
La rentrée fiscale était indéniable. Les revenus tarifaires ont atteint 264 milliards de dollars en 2025, représentant 4,5 pour cent du revenu fédéral total. Comparez ça à la moyenne de 1,6 pour cent de la décennie précédente, et vous comprenez pourquoi les responsables du Trésor célébraient en privé même si la Réserve fédérale sourcillait. À une époque de déficits chroniques, les tarifs sont devenus une source de revenus inattendue, une qui ne nécessitait pas l’approbation du Congrès ni de hausses d’impôts sur les électeurs. C’est un instrument brutal, mais politiquement, ça a marché.
La Chine a pris le gros du choc. Sa part des importations américaines s’est effondrée à seulement 7 pour cent en décembre 2025, contre 23 pour cent en décembre 2017. C’est pas une guerre commerciale — c’est un divorce commercial. Mais le vide n’a pas ramené la fabrication en Ohio ou au Michigan de façon significative. Au lieu de ça, l’approvisionnement s’est dispersé vers le Vietnam, le Mexique, l’Inde et une foule de petits joueurs désireux de capter des parts de marché. Certains analystes appellent ça de la « diversification des chaînes d’approvisionnement ». D’autres y voient un jeu de tape-taupe avec la logistique mondiale.
J’ai passé du temps à Ho Chi Minh-Ville l’an dernier, où les usines fonctionnaient en triple équipe pour répondre à la demande américaine. Un directeur d’usine là-bas m’a dit qu’ils assemblaient des produits avec des composants chinois, les remballaient et les expédiaient ensuite. « On est les intermédiaires maintenant », a-t-il dit en haussant les épaules. Les tarifs n’ont pas éliminé la Chine de l’équation — ils ont juste ajouté des couches et des coûts.
Ce qui est plus difficile à mesurer, c’est l’érosion à long terme de la confiance. Des diplomates européens avec qui j’ai parlé à Bruxelles ont exprimé leur frustration que les États-Unis militarisent le commerce sans coordination. Un haut fonctionnaire de l’UE l’a décrit comme « de l’unilatéralisme économique déguisé en souveraineté ». L’Organisation mondiale du commerce, déjà affaiblie, est devenue encore plus inutile alors que les États-Unis contournaient les normes multilatérales. Pendant ce temps, le Fonds monétaire international a discrètement abaissé ses prévisions de croissance mondiale, citant la fragmentation commerciale comme un frein persistant.
Ici, au pays, les effets distributifs ont été inégaux. Les gains salariaux dans les industries protégées n’ont pas compensé les pertes dans les secteurs dépendants des importations comme le commerce de détail et la logistique. L’étude de Brookings a noté que les producteurs ont absorbé plus de douleur que les consommateurs cette fois-ci, un renversement par rapport aux épisodes tarifaires antérieurs. Cette distinction compte. Quand les entreprises encaissent le coup, ça se traduit par des profits plus bas, des gels d’embauche ou des pivots de chaîne d’approvisionnement — des ajustements silencieux qui ne déclenchent pas de réaction politique comme le choc des prix.
La vraie question n’est pas de savoir si les tarifs ont fait bouger l’aiguille du PIB en 2025. C’est de savoir s’ils ont fait progresser des objectifs stratégiques qui justifient les distorsions qu’ils ont introduites. Si l’objectif était les revenus, mission accomplie. Si c’était le découplage de la Chine, les progrès sont mesurables mais incomplets. Si c’était de relancer la fabrication américaine, les preuves restent minces. Ce qui est clair, c’est que la politique commerciale est devenue moins une question d’efficacité et plus une question de géopolitique, avec les résultats économiques traités comme secondaires.
Debout dans un entrepôt de pièces automobiles fermé près de Detroit l’automne dernier, j’ai rencontré un travailleur mis à pied qui avait voté pour Trump deux fois. Il n’était pas fâché à propos des tarifs — il était fâché qu’ils ne soient pas allés assez loin. « Ils ont déplacé les jobs au Mexique au lieu d’ici », a-t-il dit. « Ça sert à quoi ? » Ce sentiment capture l’écart entre la conception des politiques et la réalité vécue, un écart que les chiffres seuls ne peuvent pas combler.
