Quand Lululemon a augmenté le prix de ses leggings emblématiques l’été dernier, l’entreprise a blâmé les tarifs douaniers. Maintenant que ces tarifs ont été déclarés inconstitutionnels, les clients veulent être remboursés—et ils n’attendent pas la bonne volonté de l’entreprise pour que ça se réalise.
Un recours collectif proposé et déposé fin mars soutient que Lululemon est en voie de faire ce que les avocats appellent une « double récupération ». Le géant des vêtements de yoga a refilé les coûts tarifaires aux consommateurs par des prix plus élevés, puis a fait demi-tour pour poursuivre le gouvernement fédéral afin de récupérer ces mêmes paiements de tarifs. Si Lululemon gagne cette cause séparée et empoche le remboursement sans le partager avec les clients, disent les plaignants, l’entreprise profite deux fois tandis que les consommateurs écope de la perte.
La poursuite porte sur un chapitre chaotique de la politique commerciale. Le président Donald Trump a imposé des tarifs douaniers généralisés au début de son deuxième mandat en utilisant des pouvoirs d’urgence en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act. Des entreprises à travers les secteurs du commerce de détail et des vêtements de sport ont réagi en augmentant leurs prix, citant les nouveaux frais d’importation. Puis en février, la Cour suprême des États-Unis a invalidé le programme tarifaire, statuant que Trump avait dépassé son autorité légale. Cette décision a ouvert la porte à des milliers d’entreprises pour réclamer des remboursements du gouvernement fédéral par l’entremise de la Cour du commerce international.
Lululemon aurait payé environ 240 millions de dollars en tarifs douaniers, selon la plainte. L’entreprise a annoncé des hausses de prix en juin, liant explicitement la décision aux coûts tarifaires. Mais voici le hic : selon la loi commerciale américaine, seul « l’importateur officiel » peut déposer une demande de remboursement auprès du gouvernement. Ça veut dire que les consommateurs individuels qui ont absorbé les hausses de prix n’ont aucun moyen direct de récupérer leur argent, même si la Cour suprême a déclaré les tarifs sous-jacents illégaux.
Justin Nelson, un avocat chez Susman Godfrey qui conseille des entreprises cherchant des remboursements tarifaires, a expliqué le problème structurel à Front Office Sports. Ce sont les consommateurs qui ont réellement supporté le fardeau financier, mais ils n’ont aucun mécanisme légal pour demander un remboursement du gouvernement. L’entreprise qui a payé les tarifs d’avance est la seule partie ayant qualité pour déposer une réclamation. Donc à moins que Lululemon ne retourne volontairement une portion de son remboursement aux clients, les acheteurs sont pris au piège.
La poursuite au Michigan inclut quatre plaignants nommés et affirme que le groupe totalise plus de 100 personnes, avec des dommages collectifs dépassant 5 millions de dollars. Les plaignants soutiennent qu’ils n’avaient pas le choix de poursuivre parce que Lululemon n’a pris aucun engagement public de partager quelque remboursement qu’elle recevrait. La plainte présente ça comme une question d’équité. Si l’entreprise récupère des centaines de millions du gouvernement tout en gardant les prix majorés qu’elle a perçus des acheteurs, elle profite essentiellement d’une taxe illégale.
Lululemon n’est pas seule à faire face à ce défi juridique. FedEx a été visée par un recours collectif proposé similaire en Floride fin février, et des clients de Costco ont déposé leur propre poursuite en Illinois mi-mars. Le pattern est clair : les consommateurs se précipitent pour revendiquer leur part avant que les entreprises n’encaissent leurs chèques de remboursement. D’autres grandes marques de vêtements de sport, incluant Reebok, On Holdings, Skechers et Peloton, ont aussi déposé des poursuites contre le gouvernement pour récupérer des paiements tarifaires, bien qu’il ne soit pas clair si elles feront face à leurs propres poursuites de consommateurs.
Le chemin juridique à venir est loin d’être simple. Bien que la Cour suprême ait invalidé les tarifs, aucun remboursement n’a réellement été émis encore. Nelson a déjà dit à Front Office Sports que le gouvernement ne montre aucun signe qu’il va simplement émettre des chèques sans se battre. Des fonctionnaires ont suggéré que le processus de réclamation pourrait traîner pendant des années, un échéancier qui pourrait être conçu pour décourager les entreprises de poursuivre des remboursements. Ce délai complique les poursuites des consommateurs, puisque les plaignants demandent essentiellement une part d’argent qui ne s’est pas encore matérialisé.
Pendant ce temps, Lululemon jongle avec des pressions internes en plus du litige tarifaire. Chip Wilson, le fondateur de l’entreprise, a lancé une contestation du conseil d’administration en décembre dernier, arguant que la direction a besoin d’une refonte majeure. Wilson a quitté le conseil en 2015 mais détiendrait encore environ 9 % des actions de l’entreprise, ce qui fait de lui le deuxième plus gros actionnaire après Vanguard Group. Sa campagne reflète des préoccupations plus larges sur l’orientation stratégique et la gouvernance de Lululemon.
Plus tôt ce mois-ci, l’entreprise a réagi en nommant Chip Bergh, ancien PDG de Levi Strauss, au conseil à la place de David Mussafer. Wilson a salué la décision mais a clairement indiqué qu’il la voit comme insuffisante. Il a dénoncé ce qu’il a décrit comme des échecs de gouvernance persistants qui nécessitent plus qu’un seul nouveau directeur pour être réglés. Son ton suggérait qu’il est prêt à continuer de pousser pour des changements additionnels.
La performance financière de Lululemon ajoute du contexte à la pression. L’entreprise a affiché des revenus nets de 11,1 milliards de dollars pour 2025, une augmentation de 5 % par rapport à l’année précédente. Pour 2026, elle prévoit des revenus entre 11,35 et 11,5 milliards de dollars, une prévision qui est arrivée légèrement en dessous de ce que les analystes avaient projeté. Ces chiffres ne sont pas désastreux, mais ils laissent entendre un ralentissement de la dynamique dans un marché compétitif où des marques comme Alo Yoga et Vuori gagnent du terrain.
La poursuite tarifaire pourrait devenir un test de réputation significatif. Lululemon a cultivé une image autour de la communauté, du bien-être et du commerce axé sur les valeurs. Cette identité de marque ne concorde pas facilement avec l’optique de percevoir un remboursement massif du gouvernement pendant que les clients qui ont payé des prix gonflés n’obtiennent rien. Que l’entreprise choisisse de partager son aubaine—ou y soit forcée par les tribunaux—enverra un signal sur comment elle équilibre les intérêts des actionnaires contre la bonne volonté des clients.
Pour l’instant, la cause au Michigan en est à ses premières étapes, et Lululemon n’a pas commenté publiquement la poursuite. L’équipe juridique de l’entreprise argumentera probablement qu’elle a agi dans ses droits, que les décisions de prix sont des jugements d’affaires protégés, et qu’il n’y a aucune obligation légale de transmettre les remboursements aux clients. Ces arguments peuvent être techniquement solides, mais ils laissent non résolue la question de savoir si une loi solide fait une bonne affaire.
Ce qui se joue ici est plus gros qu’un détaillant. C’est un test de résistance pour comment les entreprises gèrent les retombées des renversements de politiques gouvernementales. Quand une taxe ou un tarif est renversé, qui mérite d’être dédommagé ? L’entreprise qui l’a payé, ou le consommateur qui l’a financé par des prix plus élevés ? La loi commerciale américaine répond actuellement à cette question en faveur de l’importateur, mais ces poursuites testent si le droit des contrats, les lois de protection des consommateurs ou les principes d’enrichissement injustifié pourraient faire pencher la balance de l’autre côté.
Le résultat dépendra probablement de si les tribunaux trouvent que les augmentations de prix de Lululemon ont créé une obligation implicite de retourner les remboursements, ou si les décisions de prix de l’entreprise restent isolées des réclamations liées aux renversements gouvernementaux. De toute façon, la cause souligne une lacune dans le système : les consommateurs supportent le risque économique sans recours légal, tandis que les entreprises contrôlent à la fois le levier de tarification et le pipeline de remboursement.
