J’étais dans une aciérie près de Pittsburgh le mois dernier quand un contremaître m’a dit quelque chose auquel je ne m’attendais pas. « On pensait que les tarifs allaient nous sauver », a-t-il dit en essuyant la graisse de ses mains. « Mais la moitié de nos clients n’ont plus les moyens d’acheter ce qu’on fabrique. » Un an après l’entrée en vigueur complète du régime tarifaire musclé de l’administration Trump, le paysage économique ne ressemble en rien à ce qui avait été promis — et les conséquences géopolitiques redessinent les alliances d’une manière que Washington n’avait pas anticipée.
Les tarifs, présentés comme un bouclier pour l’industrie manufacturière américaine, sont devenus quelque chose qui ressemble plutôt à un instrument contondant. Les importations d’acier et d’aluminium font maintenant face à des droits pouvant atteindre 25 pour cent, tandis que les produits en provenance de Chine portent un tarif supplémentaire de 10 à 25 pour cent selon la catégorie. Le Peterson Institute for International Economics estime que ces mesures ont fait augmenter les coûts pour les importateurs américains d’environ 80 milliards de dollars depuis leur mise en œuvre. Ce n’est pas un chiffre abstrait. Ça se traduit par des prix plus élevés pour les autos, les électroménagers et les matériaux de construction — des coûts qui sont refilés aux consommateurs à qui on avait dit que cette politique protégerait leurs emplois.
Ce qui est devenu clair après douze mois, c’est que les tarifs ne fonctionnent pas en vase clos. La Chine a riposté presque immédiatement, ciblant le soya, le porc et les avions américains. L’Union européenne a répondu avec des droits sur le bourbon, les motos et les jeans — des produits choisis pour leur impact politique maximal dans les États pivots. Selon le département américain de l’Agriculture, les faillites agricoles ont augmenté de 13 pour cent dans le Midwest durant les neuf premiers mois suivant l’imposition des tarifs. J’ai parlé avec un producteur de soya en Iowa qui a perdu le tiers de son marché d’exportation du jour au lendemain. « Pékin était notre plus gros acheteur », m’a-t-il dit autour d’un café dans un resto familial depuis des générations. « Maintenant, ils achètent du Brésil, et ces relations-là ne reviennent pas juste parce que Washington change d’idée. »
Les emplois manufacturiers qui étaient censés revenir ne se sont pas matérialisés dans les proportions promises. Le Bureau of Labor Statistics montre des gains modestes dans l’emploi en production d’acier — environ 1 900 emplois ajoutés — mais les pertes dans les industries qui consomment l’acier, comme les pièces automobiles et la machinerie, ont été significativement plus importantes, avec environ 75 000 postes affectés par la hausse des coûts des intrants. Harley-Davidson a annoncé qu’elle déménagerait une partie de sa production à l’étranger pour éviter les tarifs de l’UE. General Motors a cité les tarifs comme facteur dans la fermeture d’usines et la coupure de 14 000 emplois. Le nationalisme économique qui a alimenté la poussée tarifaire s’est heurté à la réalité des chaînes d’approvisionnement mondiales qui ont pris des décennies à construire et qui ne peuvent pas être défaites par des déclarations politiques.
Au-delà de la douleur économique immédiate, les tarifs ont accéléré un virage géopolitique qui pourrait durer plus longtemps que n’importe quelle administration. La Chine a approfondi ses relations commerciales à travers l’Asie du Sud-Est, l’Afrique et l’Amérique latine — des régions où l’influence américaine était déjà contestée. Le Partenariat régional économique global, un bloc commercial qui inclut la Chine mais exclut les États-Unis, est devenu le plus grand accord de libre-échange au monde en partie en réponse au protectionnisme américain. J’ai observé les négociations se dérouler à Jakarta l’an dernier, où des diplomates du Vietnam et de l’Indonésie ont clairement indiqué qu’ils considéraient l’accès au marché chinois comme plus fiable que les promesses américaines.
Les alliés européens sont devenus frustrés par ce qu’ils perçoivent comme une politique commerciale arbitraire qui ignore des décennies de partenariat. Une haute fonctionnaire allemande que j’ai interviewée à Bruxelles a décrit la situation avec une colère à peine dissimulée. « On a appuyé l’Amérique sur les sanctions contre la Russie, sur l’Iran, sur le contre-terrorisme », a-t-elle dit. « Et notre récompense, c’est des tarifs sur des autos qu’on fabrique en Caroline du Sud et en Alabama depuis vingt ans. » La relation transatlantique, déjà tendue par des désaccords sur le financement de l’OTAN et la politique climatique, a trouvé une autre ligne de faille. Les différends commerciaux qui auraient pu être résolus par l’Organisation mondiale du commerce se transforment plutôt en mesures de représailles qui affaiblissent le système basé sur les règles que l’Amérique a déjà défendu.
La dimension humanitaire de ce conflit commercial est souvent négligée. Dans les pays en développement qui dépendent des exportations vers les États-Unis, les pertes d’emplois ont été sévères. L’Organisation internationale du Travail estime que les perturbations liées aux tarifs ont contribué à des baisses d’emploi touchant environ 2,3 millions de travailleurs dans les industries du vêtement et de l’électronique en Asie du Sud-Est. J’ai visité une usine textile à l’extérieur de Dhaka qui a mis à pied 400 travailleurs quand les commandes des détaillants américains se sont taries. Les femmes à qui j’ai parlé — dont plusieurs étaient les seules pourvoyeuses de leur famille — ne comprenaient pas la logique politique. Elles savaient seulement que les chèques de paie avaient cessé d’arriver.
Ce qui émerge, c’est un portrait de politique économique déconnectée de la réalité économique. Les tarifs ont été vendus comme un outil pour réduire le déficit commercial, mais le déficit avec la Chine a en fait augmenté alors que les entreprises ont déplacé leurs approvisionnements vers le Vietnam, le Mexique et d’autres pays plutôt que de ramener la production aux États-Unis. Le déficit commercial a atteint un record de 891 milliards de dollars dans les douze mois suivant la pleine mise en œuvre des tarifs, selon les données du Bureau du recensement. L’objectif de rééquilibrer le commerce a plutôt produit un effet coup de marteau sur une taupe, avec des importations qui changent simplement de point d’origine pendant que les exportateurs américains font face à des marchés fermés.
Il y a aussi l’impact fiscal qui fait rarement les manchettes. L’administration Trump a dépensé environ 28 milliards de dollars en plans de sauvetage pour les agriculteurs touchés par les tarifs de représailles, selon le Congressional Budget Office. C’est de l’argent des contribuables utilisé pour compenser les conséquences de décisions politiques — un programme de subventions qui éclipse tout ce qui a été critiqué comme étant un dérapage gouvernemental dans d’autres contextes. L’incohérence idéologique est frappante. Une administration qui a fait campagne sur les marchés libres et un gouvernement limité a créé l’un des plus importants programmes d’aide sociale agricole de l’histoire moderne.
En regardant vers l’avenir, la question n’est pas de savoir si les tarifs ont des coûts — ils en ont clairement — mais si ces coûts produisent des avantages stratégiques qui justifient la douleur. Certains analystes soutiennent que confronter les pratiques commerciales de la Chine, particulièrement autour de la propriété intellectuelle et des subventions d’État, nécessitait des perturbations. Il y a du mérite à ce point de vue. Mais la perturbation sans une stratégie de sortie cohérente risque d’isoler l’Amérique des marchés et des alliances dont elle a besoin. Comme je l’ai entendu à répétition dans des entrevues sur trois continents, le reste du monde n’attend pas que Washington règle sa politique commerciale. Ils construisent de nouvelles relations et de nouvelles institutions qui pourraient définir le commerce pour des décennies.
Le contremaître de l’aciérie à Pittsburgh n’avait pas tort d’espérer de meilleures perspectives. Son industrie a fait face à de véritables défis de la part de la concurrence étrangère subventionnée. Mais la solution offerte — des tarifs imposés sans coordination avec les alliés ou considération des effets en aval — a produit des gagnants et des perdants selon des schémas qui ne correspondent pas à la rhétorique. Un an plus tard, la promesse de prospérité protégée a cédé la place à la réalité d’une douleur compliquée, et les conséquences géopolitiques ne font que commencer à se déployer.
