La moissonneuse-batteuse est restée immobile dans la grange plus longtemps qu’elle n’aurait dû. Pas parce que Jim Hargrove le voulait—le producteur de maïs de l’Iowa devait préparer ses champs—mais parce que les pièces de rechange coûtaient maintenant 30 % de plus qu’un an auparavant. Sa livraison d’engrais en provenance du Canada comportait des frais de tarif douanier. Ses contrats d’exportation vers le Mexique s’étaient évaporés lorsque les droits de douane de représailles ont rendu le grain américain non compétitif. « On nous a dit que ces tarifs allaient nous aider », a déclaré Hargrove au téléphone en février, la voix plate d’épuisement. « Je me noie plutôt. »
Le 2 avril 2026 marque un an depuis que le président Donald Trump a promulgué les tarifs du « Liberation Day », la politique commerciale protectionniste la plus agressive depuis la loi Smoot-Hawley de 1930. Le décret portait un titre grandiose : Réglementation des importations avec un tarif réciproque pour rectifier les pratiques commerciales qui contribuent aux déficits commerciaux importants et persistants des États-Unis en matière de marchandises. La mission énoncée était claire—réduire le déficit commercial, relancer la fabrication américaine et protéger les agriculteurs contre la concurrence déloyale. La Maison-Blanche l’a présenté comme du patriotisme économique, une frappe corrective contre des décennies de capitulation mondialiste.
Les résultats racontent une histoire différente. Selon le Bureau of Economic Analysis, le déficit commercial américain des marchandises a atteint un niveau record en 2025, contredisant la promesse centrale du régime tarifaire. L’emploi manufacturier en proportion de l’ensemble des emplois non agricoles est tombé à son niveau le plus bas depuis 1939, lorsque le Bureau of Labor Statistics a commencé à suivre cette mesure. Les exportations agricoles ont diminué, et le déficit commercial du secteur agricole s’est élargi, passant de 37 milliards de dollars en 2024 à 41 milliards en 2025, selon les données du Foreign Agriculture Service. Le Liberation Day n’a pas libéré—il a menotté.
Le secteur manufacturier a subi le pire coup dès le début. Entre janvier 2025 et avril 2026, les États-Unis ont perdu 100 000 emplois manufacturiers. Sur l’ensemble de l’année civile 2025, les fabricants ont embauché 388 000 travailleurs de moins qu’en 2024. L’indice ISM Manufacturing, une enquête mensuelle très suivie auprès des directeurs des achats, a montré neuf mois consécutifs de contraction après le déploiement des tarifs. Un bref rebond en janvier et février 2026 a offert peu de réconfort aux propriétaires d’usines qui avaient déjà licencié des travailleurs qualifiés ou fermé des chaînes de production.
Pourquoi cet effondrement ? Plus de la moitié des importations américaines en 2025 étaient des fournitures industrielles ou des biens d’équipement—matières premières, composants de machines, intrants chimiques—dont les fabricants dépendent pour construire des produits finis. Les tarifs sur l’acier, l’aluminium, les semi-conducteurs et les outils de précision ont augmenté les coûts dans toutes les chaînes d’approvisionnement. Un fournisseur de pièces automobiles du Michigan a déclaré à Reuters en septembre que les tarifs avaient ajouté 1,2 million de dollars à ses dépenses annuelles, l’obligeant à couper deux quarts de travail et à retarder une expansion prévue. « On ne fait plus concurrence à la Chine », a-t-elle dit. « On fait concurrence à notre propre gouvernement. »
L’administration a présenté les tarifs comme un bouclier pour les travailleurs américains, mais la politique a ignoré une réalité économique de base : les tarifs sont des taxes payées par les acheteurs locaux, pas par les exportateurs étrangers. Lorsque les coûts des intrants montent en flèche, les fabricants font face à un choix impossible—absorber les pertes, augmenter les prix et perdre des clients, ou réduire la masse salariale. La plupart ont choisi cette dernière option. La National Association of Manufacturers a averti dans un rapport de novembre 2025 que les hausses de coûts induites par les tarifs « cannibalisaient les investissements en capital et la croissance de l’emploi », particulièrement dans les industries dépendantes des chaînes d’approvisionnement mondiales.
Les agriculteurs, quant à eux, ont fait face à une double catastrophe. Les tarifs ont augmenté le coût des tracteurs, des engrais et des pesticides—des importations dont l’agriculture américaine dépend fortement. De février à octobre 2025 seulement, les tarifs ont ajouté 958 millions de dollars au coût des machines agricoles et des produits chimiques agricoles, selon l’analyse de l’American Farm Bureau Federation. En même temps, les tarifs de représailles de la Chine, de l’Union européenne, du Canada et du Mexique ont martelé les exportations agricoles américaines. Les expéditions de soja vers la Chine, autrefois un pilier du revenu agricole du Midwest, ont chuté de 40 %. Les acheteurs mexicains se sont tournés vers le bœuf brésilien. Les importateurs européens ont trouvé des fournisseurs alternatifs pour le porc et le blé.
Le déficit commercial agricole—le problème même que le Liberation Day prétendait résoudre—a augmenté de 10,8 % en 2025. En mars 2026, une coalition des principales organisations agricoles du pays a envoyé une lettre au Congrès avertissant de « pressions économiques extrêmes qui menacent la viabilité à long terme du secteur agricole américain ». La lettre notait que les faillites agricoles augmentaient, qu’un nombre alarmant de producteurs étaient financièrement à l’eau, et que beaucoup avaient du mal à obtenir du financement pour les semis du printemps. « Nous avons soutenu la position ferme de cette administration sur le commerce », disait la lettre. « Mais nous ne pouvons pas survivre en tant que dommages collatéraux. »
L’administration Trump a répondu avec des renflouements, rappelant le Market Facilitation Program lancé lors de la première vague de tarifs en 2018. Vers la fin de 2025, le département de l’Agriculture avait engagé 18 milliards de dollars en paiements directs pour compenser les pertes liées aux tarifs. Les critiques l’ont qualifié d’aide sociale pour une blessure auto-infligée. « On subventionne les conséquences d’une mauvaise politique », a déclaré Scott Lincicome, analyste de la politique commerciale au Cato Institute. « Les agriculteurs ne veulent pas de chèques—ils veulent des clients. »
Ces résultats n’étaient pas imprévisibles. La théorie économique et les précédents historiques suggèrent tous deux que les tarifs font peu pour réduire les déficits commerciaux, qui sont davantage déterminés par des facteurs macroéconomiques comme les taux d’épargne, les flux d’investissement et les évaluations des devises que par les niveaux tarifaires. Les tarifs suppriment généralement à la fois les importations et les exportations, laissant la balance commerciale globale largement inchangée tout en déformant les marchés et en répartissant mal les ressources. Des études du Fonds monétaire international et du Peterson Institute for International Economics avaient averti que des tarifs généralisés nuiraient probablement aux industries locales dépendantes des intrants importés, particulièrement dans la fabrication avancée et l’agriculture.
Pourtant, la Maison-Blanche a doublé la mise. Dans un discours de février 2026, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a soutenu que la douleur à court terme était nécessaire pour un gain à long terme, comparant la stratégie tarifaire à « arracher un pansement ». Il a cité des exemples anecdotiques d’entreprises rapatriant leur production—une poignée de filatures de textile rouvrant dans les Carolines, une aciérie s’agrandissant en Pennsylvanie. Mais les économistes ont noté que ces gains étaient éclipsés par des pertes plus larges. The Trade Partnership, un cabinet de conseil de Washington, a estimé que pour chaque emploi manufacturier créé par la protection tarifaire, 2,7 emplois étaient perdus ailleurs dans l’économie en raison de coûts plus élevés, d’exportations réduites et de mesures de représailles.
À Bruxelles, les responsables commerciaux ont observé l’expérience américaine avec un mélange de préoccupation et de justification. « On leur avait dit que cela arriverait », a déclaré un haut négociateur commercial de la Commission européenne qui a parlé sous condition d’anonymat. « On ne peut pas se taxer vers la prospérité. » L’Union européenne, avec le Japon, la Corée du Sud et plusieurs pays de l’ASEAN, a accéléré les négociations sur des accords commerciaux régionaux qui excluaient explicitement les États-Unis, cherchant à minimiser l’exposition au protectionnisme américain. Le Partenariat transpacifique, que les États-Unis ont abandonné en 2017, a gagné un nouvel élan alors que les pays membres approfondissaient leur intégration.
La Chine, quant à elle, a capitalisé sur le retrait américain. Alors que les agriculteurs américains perdaient des parts de marché, les acheteurs chinois ont diversifié leurs chaînes d’approvisionnement et négocié des contrats à long terme favorables avec le Brésil, l’Argentine et l’Australie. Les fabricants chinois ont absorbé certains coûts tarifaires en dévaluant le yuan, maintenant leur compétitivité sur les marchés américains tout en redirigeant les produits à marge plus élevée vers l’Europe et l’Asie. Pékin a également élargi les investissements en infrastructure à travers l’Afrique et l’Asie du Sud-Est dans le cadre de l’initiative Belt and Road, se positionnant comme un partenaire commercial stable en contraste avec les changements de politique erratiques de Washington.
Tout le monde n’a pas souffert. Certaines industries protégées ont connu des gains modestes. Les producteurs d’acier nationaux ont augmenté leur production de 6 % en 2025, et certaines entreprises ont annoncé des plans pour construire de nouvelles usines. Mais les avantages étaient concentrés et sont venus à un coût élevé pour les utilisateurs en aval. La Consuming Industries Trade Action Coalition, qui représente les fabricants qui achètent de l’acier et de l’aluminium, a calculé que pour chaque emploi créé dans la production d’acier, huit emplois étaient perdus dans les industries qui utilisent l’acier comme intrant.
Les retombées politiques ont été mitigées. En Iowa et au Nebraska, les législateurs républicains qui ont défendu les tarifs font maintenant face à une réaction négative de la part de leurs électeurs agricoles. Lors de réunions publiques dans les circonscriptions rurales, les électeurs ont exigé des réponses. « Vous nous avez dit que Trump allait se battre pour nous », a crié un éleveur du Nebraska à son membre du Congrès en janvier. « Tout ce qu’il a fait, c’est commencer une bataille qu’on ne peut pas gagner. » Pourtant, en Pennsylvanie et en Ohio, où les communautés de l’acier et du charbon ont connu des victoires symboliques, le soutien aux tarifs reste fort malgré le coût économique plus large.
L’histoire offre des leçons inconfortables. La loi Smoot-Hawley, signée en 1930 avec des promesses similaires de protéger l’industrie américaine, est largement reconnue pour avoir approfondi la Grande Dépression en effondrant le commerce international et en déclenchant une vague de tarifs de représailles. Les volumes du commerce mondial ont chuté de 66 % entre 1929 et 1934. Bien que le Liberation Day n’ait pas produit une catastrophe comparable, la trajectoire est troublante—déficits croissants, emploi en baisse dans les secteurs protégés et méfiance croissante parmi les partenaires commerciaux.
Un an plus tard, les preuves sont sans équivoque selon les propres objectifs énoncés par l’administration. Le déficit commercial a augmenté au lieu de diminuer. La fabrication s’est contractée au lieu de se développer. Les agriculteurs ont souffert au lieu de prospérer. Les tarifs ont échoué non pas à cause de la malchance ou de chocs externes, mais parce qu’ils reposaient sur des hypothèses erronées sur le fonctionnement des économies modernes. Les déficits commerciaux ne sont pas intrinsèquement dangereux—ils reflètent souvent la force, signalant que les investisseurs étrangers font suffisamment confiance à l’économie américaine pour y placer leur capital. Les pertes d’emplois manufacturiers causées par l’automatisation et les gains de productivité ne sont pas catastrophiques—elles peuvent libérer les travailleurs pour des rôles de plus grande valeur si elles sont accompagnées d’un soutien à l’éducation et à la reconversion.
Mais les pertes d’emplois causées par des désavantages de coûts auto-imposés, des effondrements de marchés d’exportation et une incertitude induite par les politiques sont destructrices. Elles érodent la compétitivité, dépriment les salaires et découragent l’investissement. Jim Hargrove, l’agriculteur de l’Iowa, a finalement fait fonctionner sa moissonneuse-batteuse en mars après avoir emprunté de l’argent à un taux d’intérêt plus élevé qu’il ne le voulait. Il a semé ses champs, mais il n’est pas optimiste. « J’ai 58 ans », a-t-il dit. « Je ne sais pas si je peux survivre une autre année comme ça. »
