J’étais dans un café de Bruxelles la semaine dernière, observant les ministres du Commerce européens défiler, leurs expressions oscillant entre perplexité et panique. Les annonces tarifaires de Trump venaient de tomber, et l’architecture soigneusement élaborée du commerce d’après-guerre semblait s’effondrer en temps réel. Un attaché allemand de ma connaissance a marmonné quelque chose à propos de « vandalisme économique ». Mais Yanis Varoufakis, l’ancien ministre grec des Finances devenu provocateur de l’économie mondiale, y voit quelque chose de beaucoup plus calculé.
Varoufakis n’achète pas le récit du chaos. Selon lui, l’offensive tarifaire de Trump représente une démolition délibérée des structures commerciales multilatérales, conçue pour traîner les pays individuels dans des négociations bilatérales où l’influence américaine devient écrasante. Ce n’est pas de l’imprudence. C’est de la stratégie. Et ça fonctionne exactement comme prévu, forçant les pays à choisir entre l’accès aux marchés américains et leur propre souveraineté économique.
La comparaison que fait Varoufakis avec la décision de Nixon en 1971 d’abandonner l’étalon-or n’est pas accidentelle. Cette décision a unilatéralement mis fin au système de Bretton Woods, remodelant les finances mondiales à l’avantage de l’Amérique pendant des décennies. Les tarifs de Trump, selon cette lecture, marquent une rupture similaire — la fin du cadre de mondialisation que Washington lui-même a construit mais ne trouve plus utile. Le Fonds monétaire international a averti en mars que les blocs commerciaux fragmentés pourraient réduire le PIB mondial jusqu’à sept pour cent à moyen terme. Ce n’est pas un défaut dans le plan de Trump. C’est une caractéristique.
Ce qui rend ce moment particulièrement brutal, c’est la façon dont il expose les fondations creuses de certaines économies. Le Royaume-Uni, par exemple, a passé quarante ans à bâtir sa richesse grâce aux services financiers tout en laissant l’industrie manufacturière dépérir. Varoufakis soutient que la financiarisation crée l’illusion de prospérité sans la résilience structurelle nécessaire pour affronter un véritable conflit économique. Quand les tarifs ciblent les biens, les économies axées sur les services réalisent soudainement qu’elles jouaient à un jeu complètement différent. L’industrie manufacturière britannique ne représente maintenant que neuf pour cent du PIB, contre vingt-cinq pour cent dans les années 1970, selon l’Office for National Statistics.
J’ai fait des reportages dans des villes d’usines à travers la Rust Belt américaine et les Midlands anglaises. Le schéma est identique : usines fermées, ménages endettés et classe politique qui promettait que les emplois du secteur des services remplaceraient le travail industriel. Ils ne l’ont pas fait, pas avec la même stabilité ni les mêmes salaires. Maintenant, ces communautés observent le déploiement des guerres tarifaires, sachant qu’elles n’ont pas la capacité productive pour en bénéficier même si leurs gouvernements obtiennent de meilleures conditions. L’économiste Mariana Mazzucato a passé des années à documenter comment la financiarisation extrait de la valeur plutôt qu’elle n’en crée, laissant les économies vulnérables précisément quand elles ont besoin de résilience.
Le jeu plus profond, tel que le voit Varoufakis, profite aux élites financières américaines quel que soit le résultat des tarifs. Les tarifs font grimper les coûts pour les consommateurs et créent de la volatilité sur les marchés, mais ils canalisent aussi les négociations à travers des canaux où les intérêts corporatifs détiennent une influence disproportionnée. Les accords commerciaux se négocient à huis clos, donnant souvent la priorité aux protections de propriété intellectuelle et aux droits des investisseurs plutôt qu’aux normes du travail ou aux garanties environnementales. Le bureau du représentant au Commerce des États-Unis a clairement indiqué que les accords bilatéraux incluront une application « robuste » de la propriété intellectuelle — un code pour les brevets pharmaceutiques et les monopoles technologiques.
La Chine et les États-Unis partagent un avantage crucial dans ce scénario : d’énormes marchés intérieurs. La classe moyenne chinoise dépasse maintenant les quatre cents millions de personnes, selon les estimations de la Brookings Institution. L’économie de consommation américaine demeure la plus importante au monde. Les deux peuvent théoriquement absorber les inefficacités du commerce fragmenté parce que leur demande intérieure fournit un coussin. Les entreprises peuvent râler contre les perturbations de la chaîne d’approvisionnement, mais aucune économie ne fait face à un effondrement existentiel dû à la réduction du commerce transfrontalier.
L’Europe affronte une réalité entièrement différente. L’Union européenne comprend vingt-sept économies avec des bases industrielles, des politiques fiscales et des priorités politiques divergentes. L’Allemagne enregistre d’énormes excédents manufacturiers tandis que les pays du sud de l’Europe luttent contre la dette et le chômage. Le PIB collectif de l’UE rivalise avec celui de l’Amérique, mais son incapacité à coordonner une stratégie industrielle la laisse perpétuellement réactive. Quand Trump a imposé des tarifs sur l’acier en 2018, les représailles européennes ont ciblé le bourbon et les motos — des gestes symboliques qui n’ont rien changé structurellement.
J’ai parlé avec un analyste manufacturier polonais à Varsovie l’automne dernier qui a exposé le dilemme de l’Europe de façon brutale. Le continent manque d’une approche unifiée pour les technologies émergentes, l’infrastructure d’énergie verte ou la production de semi-conducteurs. Les pays individuels se font concurrence plutôt que de collaborer, tandis que la Chine verse des ressources étatiques dans des secteurs stratégiques et que l’Amérique exploite ses géants technologiques. La Commission européenne a proposé un plan industriel pour le Pacte vert, mais il demeure chroniquement sous-financé comparé à l’Inflation Reduction Act américain ou à l’initiative chinoise Made in 2025.
Varoufakis soutient que cette fragmentation garantit la stagnation européenne. Sans investissement coordonné massif dans la capacité productive — pas d’instruments financiers ou de services de consultation — l’Europe devient spectatrice du nouvel ordre économique. Les récents chiffres de production industrielle allemande appuient cette inquiétude. L’industrie manufacturière a chuté de 1,5 pour cent au quatrième trimestre de 2024, les secteurs à forte intensité énergétique étant particulièrement touchés. La Banque centrale européenne continue d’avertir des « écarts de compétitivité », mais les avertissements ne construisent pas d’usines de batteries ni ne forment d’ingénieurs.
Le coût humanitaire de ces changements fait rarement les manchettes des politiques commerciales. J’ai vu des réfugiés syriens dans des programmes d’intégration allemands se former pour des emplois manufacturiers qui pourraient ne pas exister dans cinq ans. Les travailleurs turcs dans les centres logistiques néerlandais font face à l’automatisation entraînée en partie par les pressions de coûts induites par les tarifs. Quand les économistes parlent d’« ajustement structurel », ils veulent dire des communautés bouleversées, des compétences rendues obsolètes et des filets de sécurité tendus au-delà de leur capacité. L’Organisation internationale du travail estime que la fragmentation commerciale pourrait éliminer quatorze millions d’emplois mondialement d’ici 2030, concentrés dans les régions dépendantes des exportations.
Ce qui me trouble le plus après deux décennies à couvrir la géopolitique, c’est le peu de débat public que génèrent ces transformations. La politique tarifaire semble technique, ennuyante même. Mais elle détermine quelles communautés prospèrent et lesquelles meurent. Elle façonne tout, des calendriers de transition climatique aux chaînes d’approvisionnement militaires. L’approche de Trump traite le commerce international comme une compétition à somme nulle, abandonnant toute prétension de bénéfice mutuel. C’est un changement philosophique fondamental, et ses conséquences dépasseront n’importe quelle administration.
Varoufakis a plein de critiques qui rejettent son analyse comme trop conspirationniste ou idéologiquement rigide. D’accord. Mais son argument central mérite qu’on s’y attarde : l’ère de la mondialisation se termine, et ce qui la remplacera sera façonné par ceux prêts à exercer le pouvoir économique le plus impitoyablement. Le pari de l’Europe sur le multilatéralisme fondé sur des règles ressemble de plus en plus à une relique. L’Amérique et la Chine jouent déjà à un jeu différent, un jeu où l’influence compte plus que les normes.
La question n’est pas de savoir si les tarifs de Trump causeront des douleurs économiques à court terme. Ils le feront. La question est de savoir si les démocraties peuvent construire des économies suffisamment résilientes pour résister à cette nouvelle ère sans abandonner les contrats sociaux qui les rendent dignes d’être défendues. En ce moment, je ne suis pas certain que quiconque ait une réponse convaincante.
