Par une soirée froide de Baltimore le mois dernier, Janet Rodríguez se tenait au comptoir de sa pharmacie du coin, fixant un prix qu’elle ne pouvait pas se permettre. Le coût de sa prescription mensuelle d’insuline avait encore grimpé. Le pharmacien, désolé, lui a remis un coupon du fabricant téléchargé d’un site web dont elle n’avait jamais entendu parler. Voilà le marché fragile que des millions d’Américains doivent maintenant négocier — et ça pourrait bientôt empirer.
Le décret tarifaire radical du président Donald Trump, signé le 2 avril, menace de bouleverser la tarification des produits pharmaceutiques d’une manière qui pourrait aggraver la crise pour des gens comme Rodríguez. Le plan impose un tarif de 100 % sur certains médicaments de marque importés, à moins que les fabricants ne déplacent leur production aux États-Unis et acceptent la tarification « nation la plus favorisée », s’alignant sur ce que paient les autres pays riches. Sur papier, ça ressemble à un levier de négociation. En pratique, les groupes de surveillance craignent que ça devienne une taxe sur les malades.
Le décret offre deux échappatoires aux fabricants de médicaments. Les compagnies qui s’engagent à relocaliser leur production aux États-Unis feront face à un tarif de 20 % pendant la période de transition. Si elles acceptent aussi la tarification « nation la plus favorisée », le tarif tombe à zéro. Mais si la production reste à l’étranger après quatre ans, le plein tarif de 100 % entre en vigueur. Les grandes compagnies pharmaceutiques ont jusqu’au 31 juillet pour s’engager. Les plus petites ont jusqu’au 29 septembre.
Merith Basey, qui dirige Patients for Affordable Drugs, reste sceptique. Elle note que les ententes « nation la plus favorisée » annoncées jusqu’à maintenant n’ont pas généré d’économies substantielles pour les patients ordinaires. « Ce dont les Américains ont besoin, c’est d’une réforme structurelle durable », a déclaré Basey. Au lieu de ça, l’administration propose des ententes temporaires et volontaires qui demeurent largement opaques. Et pour les familles déjà éprouvées par la hausse des prix de l’épicerie et du logement, même une modeste augmentation des dépenses mensuelles en médicaments peut forcer des choix impossibles.
L’administration a présenté ces tarifs comme du patriotisme économique, un bouclier contre l’effondrement de la chaîne d’approvisionnement en période de chaos géopolitique. Un haut fonctionnaire de la Maison-Blanche a souligné qu’environ 53 % des médicaments brevetés distribués aux États-Unis sont fabriqués à l’étranger. L’argument, c’est que cette dépendance envers la production étrangère rend le pays vulnérable durant les pandémies ou les guerres commerciales. Y’a du vrai là-dedans. Mais le remède pourrait faire aussi mal que la maladie.
Trump a négocié des ententes « nation la plus favorisée » avec 16 des 17 principaux fabricants de médicaments contactés plus tôt cette année. Regeneron, le seul à tenir bon, dit s’attendre à finaliser les termes bientôt. Pourtant, les détails de ces ententes restent secrets. L’administration a lancé un site web, TrumpRx, qui affiche les prix des médicaments pour la fertilité, l’insuline, les traitements pour la perte de poids et plus encore. Il ne traite pas les réclamations d’assurance. Au lieu de ça, il redirige les consommateurs payant comptant vers des coupons de fabricants ou des portails de rabais, une solution de fortune qui contourne l’infrastructure d’assurance sur laquelle la plupart des gens comptent.
C’est important parce que la plupart des Américains avec une couverture santé vont continuer à utiliser les avantages pharmacie de leur régime, pas des codes de rabais. Un sondage de mars de KFF, un organisme de politique de santé non partisan, a révélé que six Américains sur dix s’inquiètent de pouvoir payer leurs prescriptions. Quatre sur dix ont sauté des doses, rationné leurs pilules ou laissé des médicaments non remplis pour économiser. Ces chiffres ont été enregistrés avant l’entrée en vigueur du décret tarifaire.
Antonio Ciaccia, expert en tarification des médicaments et PDG de 46brooklyn, a exposé le calcul sans détour. Si les compagnies pharmaceutiques font face à un tarif de 100 %, elles devront au moins doubler leurs prix pour couvrir le coût. Ces augmentations frapperont le plus durement les consommateurs et les assureurs privés. Les programmes gouvernementaux comme Medicare et Medicaid ont des pénalités d’inflation qui limitent dans quelle mesure les fabricants de médicaments peuvent augmenter les prix sans conséquences financières. Ça laisse le marché privé absorber le choc. « On finit par payer d’une façon ou d’une autre », a dit Ciaccia.
Il y a des exclusions notables. Les médicaments génériques, qui représentent environ neuf prescriptions sur dix remplies aux États-Unis, sont exemptés du tarif. C’est un soulagement pour l’industrie des génériques, qui fonctionne avec des marges minces et dépend fortement de l’approvisionnement en ingrédients à l’étranger. John Murphy III, président de l’Association for Accessible Medicines, a loué l’administration pour avoir compris les « aspects uniques » de la chaîne d’approvisionnement des génériques et le tort potentiel que les tarifs pourraient infliger. Les pays avec des accords commerciaux existants — l’Union européenne, le Japon, la Corée du Sud, la Suisse et le Royaume-Uni — sont aussi exemptés.
Mais les médicaments de marque restent au centre de l’attention, et ce sont eux qui alimentent la dette médicale et la pression financière. Ce sont les médicaments pour le cancer, les maladies auto-immunes, le diabète et les conditions rares. Ce sont les médicaments que les gens ne peuvent pas substituer ou sauter sans conséquences graves. Et ce sont les produits les plus vulnérables aux chocs de prix sous cette politique.
La tension ici est réelle. Les États-Unis ont effectivement besoin de chaînes d’approvisionnement pharmaceutiques plus résilientes. Durant les premiers mois de la pandémie de COVID-19, les pénuries de médicaments de base ont exposé à quel point la logistique mondiale était fragile. Relocaliser la production pourrait créer des emplois et réduire la dépendance. Mais les tarifs sont un instrument brutal. Ils ne font pas la distinction entre les médicaments vitaux et les médicaments de confort. Ils ne tiennent pas compte du temps nécessaire pour construire des installations de fabrication stériles ou former une main-d’œuvre spécialisée. Et ils n’empêchent pas les compagnies de refiler les coûts directement aux patients.
Ce qui manque, c’est la transparence. Sans connaître les termes de ces ententes « nation la plus favorisée », c’est impossible d’évaluer si elles vont générer de vraies économies ou simplement servir de théâtre politique. Et sans réformes structurelles — comme permettre à Medicare de négocier les prix des médicaments de manière plus large, ou plafonner les frais à la charge des patients pour tous les types d’assurance — les ententes volontaires restent fragiles et réversibles.
De retour à Baltimore, Rodríguez a utilisé le coupon. Ça a ramené son insuline à quelque chose qu’elle pouvait gérer ce mois-ci. Mais elle sait que le rabais pourrait disparaître n’importe quand. Et si les tarifs font grimper les prix, même les coupons pourraient ne pas suffire. Pour l’instant, elle fait partie des millions de personnes prises entre l’ambition politique et la survie personnelle, espérant que la prochaine annonce sur la tarification des médicaments ne rendra pas ses médicaments hors de portée.
