J’ai pass\u00e9 la matin\u00e9e d’hier \u00e0 examiner un r\u00e9cent jugement de la Cour canadienne de l’imp\u00f4t qui devrait envoyer un message clair aux vendeurs \u00e0 commission qui repoussent les limites avec les d\u00e9ductions de frais professionnels. Cette affaire offre un exemple parfait de comment une planification fiscale agressive peut se retourner contre vous lorsque l’Agence du revenu du Canada d\u00e9cide d’y regarder de plus pr\u00e8s.<\/p>\n
Le litige concernait une vendeuse de la r\u00e9gion de Toronto qui a r\u00e9clam\u00e9 des d\u00e9penses d’entreprise repr\u00e9sentant pr\u00e8s de 90%<\/b> de son revenu de commission sur trois ann\u00e9es d’imposition. La juge Susan Wong a rendu une d\u00e9cision qui confirme la nouvelle cotisation de l’ARC, refusant une part importante des d\u00e9ductions r\u00e9clam\u00e9es entre 2015 et 2017.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Le fardeau de la preuve incombe au contribuable pour d\u00e9montrer que les d\u00e9penses sont raisonnables et n\u00e9cessaires pour gagner un revenu,\u00a0\u00bb a \u00e9crit la juge Wong dans sa d\u00e9cision. Ce principe fondamental du droit fiscal s’est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre la perte de la contribuable.<\/p>\n
Les documents judiciaires r\u00e9v\u00e8lent que la vendeuse, qui travaillait dans la vente d’espaces publicitaires, a r\u00e9clam\u00e9 des d\u00e9penses totalisant 126 541 $<\/b> contre un revenu de commission de 142 668 $<\/b> sur les trois ann\u00e9es en question. La v\u00e9rification de l’ARC a initialement signal\u00e9 le dossier en raison du ratio inhabituellement \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9penses par rapport au revenu \u2013 quelque chose que les algorithmes d’\u00e9valuation des risques de l’agence sont de plus en plus con\u00e7us pour d\u00e9tecter.<\/p>\n
Selon Jamie Golombek<\/a>, directeur g\u00e9n\u00e9ral de la planification fiscale et successorale chez CIBC Gestion priv\u00e9e de patrimoine, cette affaire met en lumi\u00e8re un domaine croissant de surveillance de l’ARC. \u00ab\u00a0Lorsque vos d\u00e9penses consomment syst\u00e9matiquement presque tout votre revenu, cela soul\u00e8ve des drapeaux rouges,\u00a0\u00bb a expliqu\u00e9 Golombek lorsque je l’ai contact\u00e9 au sujet de l’affaire. \u00ab\u00a0L’ARC est particuli\u00e8rement attentive aux cat\u00e9gories comme les frais de v\u00e9hicule, les r\u00e9clamations de bureau \u00e0 domicile et les d\u00e9ductions de repas o\u00f9 les utilisations personnelles et professionnelles se chevauchent souvent.\u00a0\u00bb<\/p>\n La d\u00e9cision du tribunal s’est tourn\u00e9e sur plusieurs questions cl\u00e9s que les vendeurs \u00e0 commission devraient noter. Premi\u00e8rement, la contribuable n’a pas maintenu une documentation ad\u00e9quate pour de nombreuses d\u00e9penses. La juge a soulign\u00e9 des registres de v\u00e9hicule qui semblaient avoir \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s apr\u00e8s coup plut\u00f4t que de mani\u00e8re contemporaine, minant leur fiabilit\u00e9 comme preuve.<\/p>\n La Loi de l’imp\u00f4t sur le revenu<\/a> permet aux employ\u00e9s \u00e0 commission de d\u00e9duire certaines d\u00e9penses en vertu de l’article 8(1)(f), y compris les frais de bureau \u00e0 domicile, les fournitures, les salaires vers\u00e9s aux assistants et les frais de v\u00e9hicule. Cependant, ces d\u00e9ductions doivent \u00eatre \u00e0 la fois raisonnables en montant et directement li\u00e9es \u00e0 l’obtention d’un revenu de commission.<\/p>\n \u00ab\u00a0Le tribunal n’\u00e9tait pas convaincu que beaucoup de ces d\u00e9penses r\u00e9pondaient au crit\u00e8re de raisonnabilit\u00e9,\u00a0\u00bb a not\u00e9 Vern Krishna<\/a>, avocat fiscaliste et professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 d’Ottawa. \u00ab\u00a0Avoir simplement un re\u00e7u n’est pas suffisant \u2013 il doit y avoir un lien clair avec les activit\u00e9s g\u00e9n\u00e9ratrices de revenus.\u00a0\u00bb<\/p>\n Les r\u00e9clamations de bureau \u00e0 domicile de la vendeuse \u00e9taient particuli\u00e8rement probl\u00e9matiques. Bien qu’elle ait pr\u00e9tendu utiliser 40%<\/b> de sa maison exclusivement \u00e0 des fins professionnelles, elle n’a pas pu justifier ce pourcentage durant la v\u00e9rification ou les proc\u00e9dures judiciaires. Le tribunal a finalement autoris\u00e9 une allocation plus modeste de 25%<\/b> bas\u00e9e sur les preuves pr\u00e9sent\u00e9es.<\/p>\n Les frais de v\u00e9hicule repr\u00e9sentaient un autre domaine majeur de contestation. La contribuable a r\u00e9clam\u00e9 85%<\/b> d’utilisation professionnelle de son v\u00e9hicule mais n’a pas pu produire des registres de kilom\u00e9trage contemporains pour soutenir cette affirmation. Les registres reconstitu\u00e9s qu’elle a finalement fournis ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s peu fiables par l’ARC et le tribunal.<\/p>\n J’ai examin\u00e9 attentivement le jugement et constat\u00e9 que la juge Wong a not\u00e9 plusieurs incoh\u00e9rences dans le t\u00e9moignage de la contribuable. Par exemple, le kilom\u00e9trage r\u00e9clam\u00e9 aurait n\u00e9cessit\u00e9 de parcourir des distances qui semblaient invraisemblables compte tenu du territoire g\u00e9ographique couvert par la vendeuse.<\/p>\n