Les bouteilles de champagne sont restées fermées à Pékin, et les planchers d’usine américains semblent plus vides que jamais. Douze mois après que Donald Trump ait déclaré le « jour de la libération » et lancé la guerre commerciale la plus agressive depuis des décennies, la renaissance promise du secteur manufacturier américain ressemble davantage à un conte édifiant sur l’orgueil économique.
J’ai passé l’année dernière à suivre les répercussions de ces tarifs — des usines textiles en Caroline du Nord aux terminaux maritimes de Long Beach, en passant par les coulisses diplomatiques de Bruxelles et les salles de conférence qui se démènent pour repenser des chaînes d’approvisionnement peaufinées pendant des décennies. Ce qui en ressort, ce n’est pas la reconquête triomphale de la puissance industrielle américaine qu’imaginait Trump. C’est quelque chose de plus compliqué, de plus coûteux et de potentiellement plus dommageable pour la crédibilité économique des États-Unis que quiconque dans l’administration semble prêt à l’admettre.
Les chiffres racontent une partie de l’histoire. Selon une étude de la Banque centrale européenne publiée ce mois-ci, les importateurs et consommateurs américains ont absorbé environ 92 % des coûts tarifaires la première année — et non les exportateurs étrangers qui, selon Trump, devaient payer la facture. Les droits de douane fédéraux ont effectivement explosé, rapportant approximativement 27 milliards de dollars rien qu’en janvier et février. Mais ces revenus n’ont pratiquement pas réduit le déficit. Les baisses d’impôt et l’augmentation des dépenses de défense ont englouti ces gains en entier, tandis que la dette nationale poursuivait son ascension implacable.
Les pertes d’emplois dans le secteur manufacturier ont dépassé les 100 000 au cours des douze derniers mois, selon les données du Bureau of Labor Statistics — une tendance qui contredit toutes les promesses faites lors de ce discours au Rose Garden. Michael Strain de l’American Enterprise Institute a pointé du doigt l’augmentation des coûts des intrants pour les fabricants américains comme principal responsable. Quand on augmente le prix de l’acier, de l’aluminium et des composantes électroniques, les usines locales ne deviennent pas soudainement plus compétitives. Elles deviennent plus chères à exploiter.
La volatilité s’est avérée presque aussi dommageable que les tarifs eux-mêmes. La politique commerciale changeait avec la prévisibilité d’une roulette. Les pays faisaient face à des droits croissants une semaine, à des exemptions temporaires la suivante, puis à des augmentations rétroactives un mois plus tard. J’ai parlé avec un directeur de la logistique d’un fabricant de meubles de taille moyenne au Michigan qui a décrit l’année comme « planifier dans des sables mouvants ». Son entreprise ne pouvait pas s’engager sur des contrats à long terme, ne pouvait pas garantir les prix à ses partenaires détaillants, ne pouvait même pas décider s’il fallait s’approvisionner en contreplaqué au Vietnam ou risquer le bois canadien qui pourrait faire face à des restrictions d’importation soudaines.
Cette incertitude s’est propagée à travers les marchés financiers. Le S&P 500 a connu l’une de ses années les plus volatiles jamais enregistrées, avec des gains concentrés presque exclusivement dans les géants de la tech largement protégés des droits d’importation. Les gestionnaires de portefeuille que j’ai interviewés ont décrit un brouillard persistant planant sur les projections trimestrielles. Quand la politique commerciale devient imprévisible, la planification d’entreprise l’est aussi, et les investisseurs détestent plus que tout l’incertitude.
La décision de la Cour suprême en février, statuant que Trump avait outrepassé son autorité constitutionnelle en contournant le Congrès, aurait dû clarifier les choses. Au lieu de ça, elle a déclenché des contournements créatifs. L’administration s’est tournée vers l’invocation de statuts de sécurité nationale et de dispositions anti-dumping — des justifications légales que les avocats spécialisés en commerce ont immédiatement commencé à contester. Kimberly Clausing, professeure de politique fiscale à la UCLA School of Law, a décrit l’approche comme une « gouvernance de tape-taupe » qui substitue l’autorité judiciaire au processus législatif.
Aaron Klein de la Brookings Institution a soulevé un point qui a résonné auprès des sources diplomatiques que j’ai cultivées au fil des ans en couvrant les négociations commerciales. Il ne s’agit pas seulement de savoir si les tarifs fonctionnent économiquement. Il s’agit de ce qu’une politique erratique fait à la réputation de l’Amérique en tant que partenaire fiable. Quand on transforme la politique commerciale en arme sur une base hebdomadaire, quand on annonce des décisions économiques majeures via les médias sociaux à 6 h du matin, quand on ignore à la fois le Congrès et la Cour suprême, on signale au monde que les contrats et les engagements signifient bien peu.
Cette érosion de la confiance a des conséquences tangibles. Kenneth Rogoff, l’économiste de Harvard, a suggéré que les futurs historiens pourraient marquer le jour de la libération comme le début du déclin de la domination du dollar. J’ai entendu des préoccupations similaires de la part de banquiers centraux en Europe et de ministres des Finances en Asie. Quand les États-Unis deviennent imprévisibles, d’autres devises semblent plus attrayantes. L’euro a gagné du terrain comme monnaie de réserve cette année. La Chine a accéléré ses efforts pour régler les échanges en yuan. Même les partisans de la cryptomonnaie ont pointé vers le chaos tarifaire comme validation d’alternatives décentralisées.
Le réalignement géopolitique s’est étendu au-delà des marchés des devises. Mary Lovely du Peterson Institute for International Economics a documenté comment les fabricants chinois ont réagi en intensifiant les investissements à l’étranger — particulièrement au Vietnam, au Mexique et en Europe de l’Est. Plutôt que de ramener la production en Ohio ou en Pennsylvanie, les tarifs de Trump ont incité les entreprises chinoises à établir des installations de traitement intermédiaire dans des pays tiers. Les composantes provenaient toujours de Shenzhen, mais elles étaient assemblées à Hanoï avant d’entrer sur le marché américain. Même chaîne d’approvisionnement, étapes supplémentaires, coûts plus élevés.
J’ai visité une usine de chaussures à l’extérieur de Hanoï en novembre qui illustrait cette tendance. Le propriétaire taïwanais avait opéré dans le sud de la Chine pendant vingt ans avant de déménager 70 % de sa production au Vietnam en réponse aux menaces tarifaires. Il employait 800 travailleurs vietnamiens mais s’approvisionnait en matériaux principalement auprès de fournisseurs chinois. Les chaussures atteignaient les détaillants américains à des prix 18 % plus élevés que les niveaux pré-tarifaires. Les consommateurs américains ont payé la différence.
Cette pression sur les prix s’est manifestée dans les sondages. Environ 70 % des Américains croient maintenant que les tarifs ont augmenté leur coût de la vie, selon des enquêtes récentes — incluant près des deux tiers des républicains et des indépendants. Les cotes d’approbation de Trump sur l’inflation sont tombées en dessous de celles de Jimmy Carter et Joe Biden, qui ont tous deux fait face à des pressions importantes sur les prix durant leurs mandats. Un sondage CNN cette semaine a montré que 72 % désapprouvent la gestion des prix croissants par le président.
Les dommages politiques ont du sens quand on considère les factures d’épicerie et les chèques de loyer plutôt que la théorie commerciale abstraite. Une famille à Phoenix ne se soucie pas de savoir si les tarifs représentent une politique industrielle solide à long terme. Elle se soucie du fait que sa laveuse coûte 200 $ de plus qu’il y a deux ans. Elle se soucie du fait que le magasin de meubles local a augmenté ses prix deux fois en six mois. Elle se soucie du fait que les emplois manufacturiers promis ne se sont jamais matérialisés tandis que tout est devenu plus cher.
Sung Won Sohn, ancien commissaire au Port de Los Angeles, a souligné un coût plus subtil que les chiffres du PIB ne capturent pas. Les tarifs ont injecté de la friction dans chaque décision d’affaires. Les entreprises ont retardé leurs expansions, reporté leurs embauches et adopté des positions attentistes qui s’accumulent au fil du temps. La productivité souffre quand les gestionnaires passent des heures à élaborer des scénarios tarifaires au lieu d’améliorer les opérations. L’innovation stagne quand le capital qui pourrait financer la recherche est détourné vers la navigation des règlements douaniers.
La Réserve fédérale a fait face à ses propres complications. Combattre l’inflation nécessite des outils différents quand les augmentations de prix proviennent de tarifs d’importation plutôt que d’une demande excessive. Augmenter les taux d’intérêt ne peut pas rendre l’acier moins cher si le gouvernement a imposé un droit de 25 %. Le conflit de politiques a créé ce qu’un responsable de la Fed m’a décrit comme « voler à l’aveugle en pleine turbulence » — essayer de gérer l’inflation tandis que l’administration met activement en œuvre des politiques inflationnistes.
En regardant vers l’avenir, la question n’est pas de savoir si les tarifs de Trump ont atteint leurs objectifs déclarés. Les preuves suggèrent massivement que non. Le secteur manufacturier a décliné, les consommateurs ont payé davantage, les alliés sont devenus méfiants et les concurrents se sont adaptés. La vraie question est de savoir si cela représente une erreur politique temporaire ou un changement fondamental dans la façon dont l’Amérique s’engage avec l’économie mondiale.
Les économistes du commerce que j’ai consultés s’entendent largement pour dire que le génie ne rentre pas facilement dans la bouteille. Même si une future administration annulait tous les tarifs demain, les dommages à la crédibilité américaine persistent. Les entreprises qui ont délocalisé leurs chaînes d’approvisionnement ne changeront pas immédiatement de cap. Les partenaires commerciaux qui ont poursuivi des arrangements alternatifs ne se précipiteront pas pour revenir à une dépendance exclusive aux marchés américains. Le statut de monnaie de réserve du dollar, construit sur des décennies, s’érode plus vite qu’il ne se reconstruit.
Il y a aussi une dimension politique intérieure. La guerre commerciale de Trump a échoué économiquement mais a réussi à normaliser la rhétorique protectionniste dans les deux partis. Les démocrates progressistes et les républicains populistes plaident maintenant régulièrement pour une politique industrielle qui aurait semblé radicale il y a dix ans. Le consensus bipartisan favorisant le libre-échange qui a dominé des années 1990 aux années 2010 semble être de l’histoire ancienne.
Ce changement pourrait s’avérer l’héritage le plus durable du jour de la libération — pas les tarifs eux-mêmes, mais l’espace politique qu’ils ont créé pour remettre en question si l’intégration dans les marchés mondiaux sert les travailleurs américains. C’est un débat légitime qui mérite d’avoir lieu. Mais il devrait être fondé sur une évaluation honnête de ce que le protectionnisme livre réellement, et non sur une pensée magique au sujet de résurgences manufacturières qui ne se matérialisent jamais.
Un an plus tard, les preuves sont là. Elles montrent des prix plus élevés, moins d’emplois, des alliances endommagées et un brouillard économique qui ne se dissipera pas rapidement. Que les électeurs exigent des comptes ou doublent la mise sur des promesses protectionnistes façonnera la politique commerciale américaine pour les années à venir. Le monde, pendant ce temps, apprend à fonctionner sans présumer de la fiabilité américaine — une leçon qui pourrait s’avérer impossible à désapprendre.
