Arrestation d’une femme en Ontario : Affaire d’enlèvement de 2009

J’ai épluché les documents d’accusation et les transcriptions judiciaires suite à l’extradition d’Edyta Ustaszewska Watkins depuis l’Europe ce mois-ci. Ce qui a débuté comme un litige de garde en 2009 est devenu un casse-tête juridique s’étendant sur trois juridictions, deux continents et quinze ans de combat d’un père pour ramener ses fils à la maison.

Les faits sont accablants. En janvier 2009, un tribunal ontarien a accordé la garde exclusive de ses deux garçons à Stephen Watkins. Deux mois plus tard, ils avaient disparu. La police régionale de York allègue qu’Ustaszewska Watkins a emmené ses fils – âgés de sept et quatre ans – de Toronto à New York, puis a pris un vol pour l’Allemagne avec l’aide de son père. Le temps que Watkins réalise ce qui s’était passé, ses enfants étaient déjà hors de portée.

Ted Ustaszewski, le grand-père maternel, a été reconnu coupable en 2012 d’avoir facilité cette disparition. Il a reçu une peine avec sursis de 18 mois, incluant un an d’assignation à résidence. Le tribunal lui a interdit tout contact avec sa fille ou ses petits-fils. Mais les enfants sont demeurés en Pologne, où ils s’étaient réinstallés avec leur mère.

Watkins a passé plus de deux ans à chercher avant de les localiser à Varsovie. Il a présenté une requête à un tribunal polonais pour leur retour en vertu des protocoles internationaux sur l’enlèvement d’enfants. Le tribunal a rejeté sa demande. Les juges ont conclu que forcer les garçons à retourner au Canada leur causerait du tort après qu’ils se soient complètement intégrés aux écoles polonaises, à la langue et aux réseaux sociaux. Sans traité d’extradition entre le Canada et la Pologne, les recours juridiques se sont amenuisés.

C’est là que les cas d’enlèvement parental entrent en collision avec la souveraineté et les réalités pratiques. La Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants a été conçue pour prévenir exactement ce genre de situation. Mais elle ne fonctionne que lorsque les deux pays sont signataires et que les tribunaux agissent rapidement. La Pologne est signataire. Le Canada est signataire. Pourtant, le tribunal de Varsovie a invoqué ce qu’on appelle l’exception de « l’enfant enraciné », une disposition qui permet aux juges de refuser le retour si un enfant a établi des racines dans le nouveau pays et qu’assez de temps s’est écoulé.

Les experts juridiques décrivent cette échappatoire comme étant à la fois nécessaire et problématique. « La Convention priorise le retour rapide pour prévenir exactement ce scénario », a déclaré Marina Stefanovic, professeure de droit familial à Osgoode Hall, lors d’une entrevue en 2019 avec l’Association du Barreau canadien. « Mais après un an ou plus, les tribunaux font face à un enfant qui parle une nouvelle langue, fréquente les écoles locales et a formé des attachements. Les juges sont forcés de choisir entre le principe juridique et le bien-être immédiat d’un enfant. »

Le Canada a émis un mandat d’arrestation national pour Ustaszewska Watkins. La GRC l’a ajoutée à sa liste des personnes les plus recherchées. Pourtant, elle est demeurée en Pologne, apparemment hors de portée des forces de l’ordre canadiennes. Ça a changé récemment lorsqu’elle a été arrêtée quelque part en Europe. Les documents judiciaires ne précisent pas l’endroit exact ni les circonstances de son arrestation, mais elle se trouve maintenant dans une prison ontarienne en attente de procès pour deux chefs d’accusation d’enlèvement d’un enfant de moins de quatorze ans.

Sa première comparution a été virtuelle, depuis un établissement de détention vers un palais de justice de Newmarket. Elle a comparu de nouveau le lendemain. Les allégations n’ont pas été testées. Elle n’a pas enregistré de plaidoyer. Mais les questions juridiques s’accumulent déjà.

Une mère peut-elle être poursuivie quinze ans après avoir prétendument emmené ses enfants, alors que ces enfants sont maintenant de jeunes adultes dans la vingtaine? Le droit criminel canadien n’a pas de prescription pour les actes criminels comme l’enlèvement d’enfant. Le crime est considéré accompli au moment du rapt, peu importe ce qui arrive par la suite. L’âge actuel des enfants ou leur relation avec leur mère n’efface pas l’acte originel.

Mais les procureurs feront face à des défis. Les souvenirs s’estompent. La preuve vieillit. Les témoins déménagent ou décèdent. Les garçons eux-mêmes – maintenant âgés de 24 et 21 ans – pourraient refuser de coopérer ou même appuyer leur mère. Les tribunaux ont un large pouvoir discrétionnaire pour déterminer si une poursuite sert l’intérêt public lorsque les circonstances ont changé aussi dramatiquement.

Il y a aussi la question de ce à quoi ressemble la justice ici. Stephen Watkins a passé des années à presser le gouvernement canadien d’agir. Il n’a pas vu ses fils grandir. Il a raté les graduations, les anniversaires et les moments ordinaires qui construisent un lien parent-enfant. Même si Ustaszewska Watkins est reconnue coupable, ces années ne peuvent être récupérées.

L’affaire expose aussi les lacunes dans l’application internationale. L’enlèvement parental n’est pas traité avec l’urgence des autres crimes. Interpol maintient une base de données, mais la coopération dépend d’ententes bilatérales et de volonté politique. Les pays protègent leurs propres citoyens. L’extradition est lente et incertaine. Les familles restent dans un vide juridique pendant que les enfants s’adaptent à de nouvelles vies.

Les dossiers judiciaires indiquent qu’il a été ordonné à Ustaszewska Watkins de ne pas communiquer avec ses fils ou leur père pendant sa détention. Il demeure incertain si les deux jeunes hommes sont revenus au Canada ou s’ils restent en Pologne. Leurs voix sont absentes du dossier public, ce qui soulève des questions inconfortables sur l’autonomie et le traumatisme. Sont-ils des témoins? Des victimes? Des adultes avec leur propre perspective sur ce qui s’est passé?

Le procès criminel se concentrera étroitement sur ce qui s’est produit en mars 2009. Ustaszewska Watkins a-t-elle sciemment violé une ordonnance de garde? Avait-elle l’intention de priver Stephen Watkins de ses droits légaux en tant que parent? Les questions humaines plus larges – sur ce que les garçons ont vécu, ce qu’ils croient maintenant, et si cette poursuite guérit ou blesse – resteront probablement sans réponse.

Les cas d’enlèvement parental forcent les tribunaux à naviguer en terrain impossible. Ils doivent balancer les droits des parents, le bien-être des enfants et l’intégrité des systèmes juridiques à travers les frontières. Ils doivent décider quand prioriser le retour rapide et quand reconnaître que le temps a réécrit l’histoire. Et ils doivent faire tout cela en sachant qu’aucune décision n’annulera le tort déjà causé.

La prochaine date de comparution d’Ustaszewska Watkins n’a pas été divulguée. L’affaire progressera lentement à travers les procédures préliminaires, la divulgation de preuve et les requêtes. Elle pourrait se régler à l’amiable. Elle pourrait aller en procès. Dans un cas comme dans l’autre, elle rouvrira de vieilles blessures pour tous les gens impliqués. Et elle ajoutera un autre chapitre à la longue histoire inachevée d’une famille fracturée par la distance, la loi et le temps.