Les marches de marbre de l’Assemblée législative de l’Alberta résonneront cette semaine d’un débat plus pointu que les affaires provinciales habituelles. Le gouvernement de Danielle Smith prévoit déposer une motion réclamant une réforme constitutionnelle—une réforme qui donnerait aux provinces un pouvoir d’approbation direct sur les juges qui entendent leurs causes. C’est un geste audacieux dans ce qui est devenu un bras de fer interminable entre Edmonton et Ottawa sur qui a le dernier mot dans la sélection des voix juridiques qui façonnent le quotidien.
Cette friction n’est pas nouvelle. Smith, avec les premiers ministres de l’Ontario, de la Saskatchewan et du Québec, a envoyé une lettre au premier ministre Mark Carney il y a quelques jours à peine. Leur demande était simple : seuls les juges recommandés et approuvés par leurs gouvernements devraient être nommés aux tribunaux provinciaux. Le ministre fédéral de la Justice, Sean Fraser, n’a pas tardé à répondre, et sa réponse était sans équivoque—non. C’est cette porte fermée qui pousse l’Alberta à intensifier ses démarches.
« Jusqu’à présent, on n’a pas eu les progrès qu’on espérait, surtout par les voies diplomatiques », a déclaré le ministre de la Justice Mickey Amery lundi. Maintenant, la province veut quelque chose de plus concret. La motion que l’Alberta va présenter ressemble à celle adoptée par le Québec il y a près d’un an. Ce n’est pas du théâtre pour faire les manchettes. C’est un appel à un amendement constitutionnel formel, quelque chose qui nécessite l’accord du Parlement, du Sénat et d’au moins sept provinces représentant la moitié de la population du pays.
Actuellement, Ottawa détient l’autorité exclusive pour nommer les juges aux cours supérieures et d’appel provinciales. Cette structure est enchâssée dans la Constitution. La changer n’est pas une mince affaire. Il existe des voies procédurales : l’une implique un large consensus national, une autre permet des amendements qui n’affectent que certaines provinces. De toute façon, ce n’est pas une solution rapide, et Smith le sait.
Mais elle croit aussi que le statu quo laisse des provinces comme l’Alberta en marge de leurs propres systèmes de justice. « Il est temps que l’Alberta ait une vraie voix dans la sélection des juges qui servent les Albertains », a-t-elle déclaré lundi. Son argument s’appuie sur des comparaisons internationales. Aux États-Unis et en Australie, les gouvernements des États ou des provinces nomment leurs propres juges. Le Canada, dit-elle, fait figure d’exception.
Cette comparaison ne plaît pas à tout le monde. Bianca Kratt, présidente de l’Association du Barreau canadien, a écrit à Carney la semaine dernière pour souligner une différence clé. Au Canada, les juges provinciaux peuvent invalider des lois fédérales. Aux États-Unis, les juges des États traitent surtout d’affaires relevant de leur État. Les cadres constitutionnels ne sont pas parallèles, et emprunter des modèles de l’étranger ignore cette réalité.
Les critiques au pays sont tout aussi sceptiques. Irfan Sabir, porte-parole du NPD en matière de justice, a déclaré que Smith n’a « aucune crédibilité » sur les questions judiciaires. Il a souligné ses propos passés qualifiant les juges d’« activistes » ou les dénigrant comme des « juges non élus ». Faire confiance à ce gouvernement pour renforcer le système judiciaire, a-t-il soutenu, c’est un peu fort. « Ils saisissent chaque occasion pour chercher une chicane inutile avec le gouvernement fédéral », a déclaré Sabir lundi.
Smith fait avancer ce dossier depuis des mois. Plus tôt cette année, elle a envoyé une autre lettre à Carney réclamant une réforme judiciaire et a même menacé de retenir le financement des tribunaux si Ottawa ne répondait pas. Amery a déclaré lundi que cette menace n’est pas écartée, bien que le financement habituel ait continué dans le nouvel exercice financier.
La première proposition avancée par Smith visait à remodeler le comité existant qui examine les candidatures judiciaires. Actuellement, ce groupe de sept personnes comprend un représentant du gouvernement provincial et trois du côté fédéral. Les autres viennent du juge en chef de l’Alberta, du barreau provincial et de la section albertaine de l’Association du Barreau canadien. Smith voulait une nouvelle structure avec une représentation provinciale et fédérale égale. Fraser a rejeté ça aussi.
Des comités similaires fonctionnent dans chaque province et territoire. Ils évaluent les demandes d’avocats qui veulent être nommés aux tribunaux provinciaux et envoient des recommandations à Ottawa. Le système est en place depuis des décennies. Le changer signifierait repenser non seulement le processus de l’Alberta, mais tout le cadre national.
C’est pourquoi la motion de cette semaine compte. Il ne s’agit pas seulement de nominations. Il s’agit du contrôle que les provinces ont sur les institutions qui façonnent la vie quotidienne—procès criminels, litiges en droit familial, causes civiles. Ce sont les salles d’audience où les Albertains règlent leurs différends, cherchent justice et tiennent le pouvoir responsable.
Smith soutient qu’une contribution provinciale renforcerait la confiance du public. Si les provinces aident à choisir les juges, selon ce raisonnement, ces juges refléteront mieux les valeurs et priorités locales. Mais d’autres craignent que ça politise le banc. L’indépendance judiciaire repose sur des nominations libres d’ingérence partisane. Dès que les gouvernements commencent à choisir les juges sur mesure, cette indépendance risque de s’éroder.
Il y a aussi une question pratique : est-ce que ça améliorerait réellement le système de justice? Les tribunaux de l’Alberta font face à des retards, des pénuries de personnel et des contraintes de ressources. Une réforme constitutionnelle ne réglera pas ces problèmes du jour au lendemain. Et si plusieurs provinces commencent à exiger un droit de veto sur les nominations, le processus pourrait ralentir encore plus.
Pourtant, Smith ne recule pas. Elle croit que c’est une question d’équité et de fédéralisme. L’Alberta paie pour l’infrastructure des tribunaux, emploie le personnel judiciaire et gère le système au quotidien. Pourquoi n’aurait-elle pas son mot à dire sur qui préside ces salles d’audience?
La motion du Québec l’an dernier n’a pas mené à un changement immédiat, mais elle a mis la question sur la table. Si l’Alberta va de l’avant cette semaine, ça ajoute de la pression. Si d’autres provinces embarquent, Ottawa pourrait trouver plus difficile de faire la sourde oreille.
Pour l’instant, le gouvernement fédéral ne montre aucun signe de fléchir. Fraser a clairement dit que les nominations judiciaires demeurent une responsabilité fédérale. Carney n’a signalé aucune ouverture à repenser cette position. Les amendements constitutionnels sont rares et politiquement délicats. Obtenir l’accord d’assez de provinces et de législateurs fédéraux sur quelque chose d’aussi litigieux prendrait des années, si ça se produit.
Mais Smith semble prête à jouer la longue partie. Cette motion est un jalon, une demande formelle que les autres provinces et le Parlement devront aborder. Si ça mène quelque part dépend de la volonté politique qui existe au-delà des frontières de l’Alberta. Et de savoir si les Canadiens croient que leurs tribunaux sont mieux servis par une contribution provinciale ou une cohérence fédérale.
