Le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, s’est présenté devant les journalistes mardi et a livré un message qui a fait sourciller dans le paysage politique provincial. Il a accusé Patricia Kosseim, la commissaire à l’information et à la protection de la vie privée de la province, de faire de la politique avec ses critiques des changements radicaux apportés aux lois sur l’accès à l’information.
« J’ai jamais vu une commissaire à la vie privée aller dans les médias comme ça », a déclaré Ford à Global News. « C’est vraiment politique, à mon avis. »
La frustration du premier ministre découle de l’opposition croissante au plan de son gouvernement visant à accorder une immunité quasi totale contre les demandes de transparence aux ministres, aux adjoints parlementaires et à leur personnel. Ça inclut Ford lui-même, dont les relevés de cellulaire sont devenus un point chaud dans le débat.
Kosseim, nommée par l’Assemblée législative en 2025, n’a pas mâché ses mots concernant ce changement de politique. Elle a affirmé que le gouvernement a annoncé les modifications sans consulter son bureau, qui supervise la législation sur la transparence et la vie privée en Ontario. S’ils avaient demandé, a-t-elle noté, la province aurait reçu des conseils pratiques sur des alternatives qui auraient été « largement préférables » à ce qui a finalement été décidé.
Le bureau de Ford a précisé plus tard que Michelle DiEmmanuel, la secrétaire du Conseil des ministres, avait bel et bien parlé à Kosseim avant l’annonce. Ils ont également reconnu des échanges sur certaines portions pendant plusieurs mois. Mais il y a une différence importante entre consulter quelqu’un et simplement l’informer d’une décision déjà prise.
Le premier ministre insiste qu’il n’a « rien à cacher », mais craint que la divulgation de ses relevés de cellulaire puisse exposer des renseignements personnels et de santé de citoyens qui lui envoient des textos. Ces protections existent déjà en vertu de la législation actuelle, qui caviarde les détails personnels sensibles avant la divulgation des dossiers.
Ford argue aussi que les changements alignent l’Ontario avec les pratiques d’autres provinces et du gouvernement fédéral. Il a cité le volume de demandes comme justification, affirmant que l’Ontario reçoit environ 75 000 demandes d’accès à l’information par année. « C’est plus que toutes les provinces du pays combinées », a-t-il dit. « Ça coûte des milliers et des milliers d’heures que le monde devrait pouvoir réallouer. »
Le ministre Stephen Crawford a fait écho au scepticisme du premier ministre envers les préoccupations de la commissaire. « Sa parole, c’est pas parole d’évangile », a déclaré Crawford à Global News. Il a mentionné une cause judiciaire de 2024 où Kosseim a contesté le gouvernement sur la confidentialité du cabinet et a perdu.
Ce que Crawford n’a pas mentionné, c’est que le gouvernement a aussi perdu plusieurs batailles judiciaires sur des questions de transparence. Plus récemment, un panel de trois juges a donné raison à Kosseim et a ordonné à Ford de divulguer ses relevés de cellulaire. Le bureau du premier ministre prévoyait faire appel de cette décision avant d’introduire les modifications législatives rétroactives, qui annuleraient essentiellement la décision du tribunal.
Ce timing n’a pas échappé aux critiques de l’opposition. La cheffe du NPD, Marit Stiles, a été directe. « Ce gouvernement est concentré à cacher les relevés de cellulaire du premier ministre », a-t-elle dit. « On sait qu’il doit y avoir quelque chose de pas mal compromettant dans ces dossiers s’ils prennent ce genre de mesures. »
La controverse met en lumière une tension familière dans la gouvernance canadienne entre l’efficacité opérationnelle et la responsabilité publique. Chaque gouvernement provincial se débat pour équilibrer le fardeau administratif des demandes de transparence avec le principe démocratique selon lequel les citoyens ont le droit de savoir comment les décisions sont prises.
Mais l’ampleur de l’exemption proposée par l’Ontario va au-delà des ajustements habituels. Exclure le premier ministre, les ministres du cabinet, les adjoints parlementaires et tout leur personnel retire une portion importante de l’appareil décisionnel de l’examen public. C’est une chose de rationaliser les processus ou de clarifier les protections existantes. C’en est une autre de créer une immunité large contre les demandes.
L’affirmation de Ford concernant le volume de demandes mérite d’être mise en contexte. L’Ontario est la province la plus populeuse du Canada, avec près de 40 pour cent de la population du pays. Des chiffres de demandes plus élevés, ça fait du sens quand tu gouvernes plus de 15 millions de personnes. La question, c’est pas de savoir si l’Ontario reçoit plus de demandes que les autres provinces, mais si le système actuel est vraiment brisé ou s’il a simplement besoin de plus de ressources.
L’argument sur les renseignements personnels sonne aussi creux pour les critiques. La législation sur l’accès à l’information inclut déjà des protections robustes de la vie privée. Les fonctionnaires gouvernementaux caviardent régulièrement les numéros de téléphone, les détails de santé et autres données personnelles sensibles avant de divulguer les dossiers. Le système est pas parfait, mais ces mesures de protection existent spécifiquement pour répondre aux préoccupations énoncées par Ford.
Ce qui semble déranger le plus le premier ministre, c’est la critique publique de la commissaire. Sa suggestion que Kosseim ne devrait pas « aller dans les médias » reflète une vision selon laquelle les organismes de surveillance devraient opérer tranquillement, loin du débat public. Mais les chiens de garde de la transparence partout au Canada émettent régulièrement des déclarations publiques quand ils estiment que des principes démocratiques sont en jeu. Ça fait partie de leur mandat.
Le rejet par Crawford de l’autorité de la commissaire basé sur une défaite en cour en 2024 ignore le portrait plus large. Les tribunaux ont donné raison à Kosseim à plusieurs reprises, y compris dans la cause des relevés de cellulaire qui a provoqué cette réponse législative. Choisir sélectivement les résultats judiciaires renforce pas la crédibilité du gouvernement sur les questions de transparence.
La nature rétroactive des changements ajoute une autre couche de préoccupation. Appliquer de nouvelles exemptions vers l’arrière dans le temps pour annuler une décision de justice, ça ressemble moins à une amélioration de politique qu’à déplacer les poteaux de but après avoir perdu la partie. C’est techniquement légal, mais ça mine la confiance du public envers les tribunaux et le processus législatif.
Les gouvernements provinciaux ont effectivement besoin de flexibilité pour gérer leurs charges de travail et protéger des intérêts légitimes en matière de vie privée. Mais des exemptions larges aux mécanismes de reddition de comptes devraient faire face à un examen rigoureux, pas à des accusations méprisantes selon lesquelles les critiques font de la politique. Tout le monde dans ce débat fait de la politique parce que la transparence gouvernementale est intrinsèquement une question politique.
Ford insiste à répétition qu’il n’a rien à cacher. Si c’est vrai, le chemin le plus simple serait de divulguer les relevés de cellulaire avec les caviardages appropriés et de démontrer que les protections existantes de la vie privée fonctionnent comme prévu. À la place, le gouvernement a choisi des modifications législatives radicales qui protègent bien plus que les registres téléphoniques d’un politicien.
Les prochaines semaines révéleront si la pression publique force le gouvernement à réduire ses exemptions proposées ou si l’Ontario va de l’avant avec un des régimes d’accès à l’information les plus restrictifs au pays. Dans tous les cas, cette controverse a déjà endommagé la réputation du gouvernement sur les questions de transparence.
Quand un premier ministre doit insister à répétition qu’il n’a rien à cacher tout en changeant simultanément les lois pour éviter la divulgation, le public tire ses propres conclusions sur ce qui pourrait se trouver dans ces dossiers.
