CHELSEA, QUÉ. — Y’a quelque chose d’amusant à regarder l’establishment politique se mettre dans tous ses états à propos de quelqu’un qu’ils ont déjà décidé d’être inéligible. C’est l’histoire d’Avi Lewis depuis bien avant sa victoire décisive comme chef du NPD fédéral la semaine dernière.
Le récit était établi d’avance. Trop radical. Trop déconnecté. Un désastre garanti pour son parti et pour les gouvernements néo-démocrates provinciaux qui tentent de se maintenir au pouvoir. Ses idées feraient fuir les électeurs, effondreraient l’industrie pétrolière et, apparemment, transformeraient le Canada en un État méconnaissable où les services de base pourraient réellement servir le public.
La critique va plus loin. Il nationaliserait soi-disant tout, de votre épicerie du coin jusqu’à votre compte Netflix. Il viderait les budgets de la défense juste au moment où les dépenses militaires rebondissent enfin. Et il commettrait le péché politique ultime d’appeler ce qui se passe à Gaza un génocide, poussant pour une politique étrangère fondée sur quelque chose d’autre qu’une ambiguïté soigneusement gérée.
Ce qui mène à une question évidente. Qu’est-ce qui rend ces positions radicales, exactement?
Peut-être que le mot lui-même a besoin d’être examiné. Le premier ministre Mark Carney a récemment qualifié Donald Trump de « transformateur », un qualificatif tellement élastique qu’il pourrait vouloir dire n’importe quoi. Radical fonctionne de la même manière, selon qui l’utilise et pourquoi.
Considérez ce qui n’est pas appelé radical. Augmenter la production pétrolière et l’infrastructure de pipelines pendant que les changements climatiques transforment notre pays en temps réel. Ça, c’est considéré pragmatique, responsable, même nécessaire pour protéger les emplois.
Les communautés du Nord s’attendent maintenant aux feux de forêt estivaux comme routine. Le pergélisol fond et l’infrastructure bâtie dessus s’effondre. Les pertes de récoltes s’accumulent, faisant grimper les prix alimentaires. Des communautés se relocalisent. Les coûts s’accumulent chaque année, financiers et humains.
Pourtant, la position sensée, nous dit-on, implique de pomper plus de pétrole vers les marchés mondiaux et de continuer à faire grimper les émissions. Ça protège une main-d’œuvre en déclin dans une industrie avec une date d’expiration claire. Le secteur pétrolier, soi-disant étranglé par la réglementation, continue d’afficher des profits records tout en résistant à des mesures sérieuses de réduction des émissions.
Lewis propose quelque chose de différent. Plus de thermopompes partout au pays. Un réseau électrique est-ouest reliant les systèmes provinciaux. Des investissements majeurs dans le transport en commun et l’électrification des transports. La transition des travailleurs des sables bitumineux vers les secteurs verts émergents. Tirer parti de la capacité massive du Canada en hydroélectricité, éolien et solaire.
Rien de tout ça ne devrait sonner inconnu. Justin Trudeau a défendu des idées similaires comme premier ministre, vous vous rappelez de la promesse de « transition juste »? Ces plans se sont flétris sous la pression des compagnies pétrolières et de leurs alliés politiques, combinée à l’engagement chancelant de Trudeau lui-même.
Il y a eu une période où les pétrolières faisaient au moins semblant d’appuyer les cibles de carboneutralité. Elles proposaient des technologies pour produire du pétrole « décarbonisé », ce qui sonne comme de l’eau salée dessalée. Elles acceptaient la tarification industrielle du carbone, un système pionnier de l’ancienne première ministre albertaine Rachel Notley. Ce consensus s’est évaporé.
Récemment, certains producteurs ont argumenté que des limites plus strictes sur les émissions de méthane, autrefois considérées comme un correctif pas cher, causeraient la ruine financière. Ils grugent les mécanismes de tarification industrielle du carbone. Ils veulent que les gouvernements financent largement un pipeline de captage de carbone au nord d’Edmonton, un projet avec un potentiel de réduction d’émissions discutable. Le consortium derrière ça, anciennement appelé Pathways Alliance, s’est récemment rebaptisé Oil Sands Alliance.
Tirez vos propres conclusions de ce changement de nom.
Des rumeurs suggèrent que le gouvernement fédéral pourrait mettre de l’argent public dans un pipeline pétrolier sur la côte nord-ouest après tout. Apparemment, la nationalisation compte seulement quand elle bénéficie au public plutôt qu’aux géants de l’énergie.
Lewis ne deviendra pas premier ministre demain, possiblement jamais. Même s’il le devenait, il ne propose pas des fermetures de production immédiates. Il veut accélérer le virage du Canada du pétrole vers les technologies vertes, captant les emplois et les revenus qu’elles génèrent. Mark Carney a fait des arguments similaires avant d’entrer en politique.
S’éloigner des combustibles fossiles n’est pas considéré radical partout. L’Europe, l’Amérique du Sud et la Chine réduisent leur dépendance au pétrole sans effondrement économique. Le conflit actuel au Moyen-Orient renforce en fait l’argument pour élargir l’accès à l’énergie verte et échapper à la volatilité des prix mondiaux du pétrole, plutôt que de doubler la mise sur la production domestique.
Ceux qui protègent les arrangements actuels rejetteront les propositions de Lewis. Des épiceries publiques, un Postes Canada réinventé, des télécommunications abordables, des garderies élargies, une assurance-maladie complète. Tout visant à assurer « une vie digne pour chaque travailleur dans ce pays, regorgeant de richesse ». Les objections suivent des schémas familiers : trop nouveau, trop risqué, trop cher.
Lewis fait face à un scepticisme authentique ancré dans notre caractère national, intensifié durant l’ère Trump. Le chef conservateur Pierre Poilievre met efficacement en lumière les victimes économiques de notre système déséquilibré : les populations itinérantes, les jeunes exclus du marché immobilier, les Canadiens ruraux en difficulté. Mais ses solutions penchent vers les baisses d’impôts et un gouvernement plus petit plutôt que vers une intervention substantielle.
Lewis ne convertira pas ceux qui bénéficient des arrangements actuels, mais ils sont une minorité. Tous les autres entendent surtout le message de droite, les réponses bureaucratiques des libéraux, et les médias grand public qui répètent souvent sans critique les points de discussion officiels.
Après sa victoire du 29 mars, Lewis a dit aux journalistes que les populistes de droite imaginent « des conspirations d’immigrants, ou de Juifs, d’une classe minuscule de marionnettistes qui contrôlent le monde ». Les populistes de gauche, les soi-disant radicaux comme lui, croient « que le capitalisme concentre la richesse et le pouvoir dans le moins de mains possible et qu’on a besoin de politiques qui répondent réellement aux 99 pour cent ». Un gouvernement au service des gens, un idéal en danger.
La chaleur personnelle, l’humour et le franc-parler battent les slogans et le volume à tous les coups. Lewis apporte du charme, de la clarté et de l’intelligence, ainsi que la capacité de son défunt père à captiver les foules et la clarté progressiste de sa mère journaliste. S’il maintient l’accent sur les problèmes plutôt que les attaques personnelles, il pourrait dépasser les attentes.
Le pays a besoin de sa perspective. Notre Parlement actuel, avec un premier ministre compétent et un chef de l’opposition fatigué, demeure trop connecté aux intérêts puissants. Les dirigeants pétroliers, les banques, les géants des télécommunications. Peut-être qu’ils sont simplement trop confortables avec les arrangements existants pour se battre pour les priorités publiques comme l’action climatique ou la préservation des soins de santé.
Même avant de remporter un siège, Lewis pourrait servir de pression nécessaire, défiant la complaisance, offrant de l’espoir aux Canadiens découragés, incluant certains présentement attirés par la politique du ressentiment de Poilievre.
Il a dit qu’il espère « qu’il y a une certaine curiosité dans la classe des conteurs d’histoires au Canada à propos de ce que le populisme de gauche peut offrir ».
Certains d’entre nous écoutent attentivement.
