Réflexions sur les tarifs de Trump : Une année de tourmente économique

J’ai assisté depuis une salle de briefing exiguë à Bruxelles, en avril dernier, à l’effondrement des marchés mondiaux sous le choc des tarifs douaniers du « jour de la libération » de Donald Trump, comme percutés par un train de marchandises devenu fou. Mes collègues à Washington couraient dans tous les sens. Des diplomates que je suivais depuis des années semblaient véritablement sonnés. Le président venait d’imposer des droits de douane à pratiquement tous les partenaires commerciaux que les États-Unis avaient cultivés depuis la Deuxième Guerre mondiale. En quelques heures, les cambistes se débarrassaient de leurs dollars. En quelques jours, les données économiques commençaient à raconter une histoire que la Maison-Blanche ne voulait pas entendre.

Un an plus tard, le verdict des économistes, des investisseurs et même de certains anciens alliés de Trump est sans appel. Le pari des tarifs douaniers n’a pas simplement échoué à atteindre ses objectifs déclarés. Il a activement miné l’économie américaine d’une manière qui prendra des années à démêler. Et l’ironie est cruelle : une politique vendue comme du nationalisme économique a plutôt accéléré le déclin même qu’elle prétendait inverser.

Dario Perkins, qui dirige la recherche mondiale chez TS Lombard, l’a dit sans détour quand je l’ai joint au téléphone la semaine dernière. « Si Trump avait pu passer les 14 derniers mois sur un terrain de golf, on serait dans une meilleure position », a-t-il déclaré. Ce n’est pas de la rhétorique partisane. C’est un analyste senior d’une importante firme de conseil qui observe la fuite des capitaux en temps réel et qui conclut que l’inaction présidentielle aurait été préférable à ce qui s’est réellement passé.

Les chiffres lui donnent raison. Selon le Bureau of Labor Statistics, les entreprises américaines ont essentiellement cessé d’embaucher dès l’annonce du jour de la libération. Les révisions publiées en février montrent que l’emploi salarié en 2025 a chuté de 403 000 postes. Le gain net pour l’année entière n’était que de 181 000 emplois ajoutés dans une économie comptant 163 millions de travailleurs. C’est du bruit statistique, pas de la croissance.

Le secteur manufacturier, que Trump avait explicitement promis de revitaliser, a encaissé le coup le plus dur. Entre janvier 2025 et mars 2026, le secteur a perdu 100 000 emplois. Encore plus révélateur : le ratio de travailleurs manufacturiers par rapport à l’emploi total non agricole a chuté à son niveau le plus bas depuis 1939, quand le Bureau of Labor Statistics a commencé à suivre cette donnée. Pour un président qui a fait campagne sur le retour des emplois dans les usines, ce n’est pas juste un échec. C’est une inversion complète de la mission déclarée.

Bryan Riley dirige l’initiative de libre-échange à la National Taxpayers Union Foundation. Il a passé l’année dernière à analyser les retombées des tarifs avec un mélange de frustration et de sombre satisfaction. « Un an après le jour de la libération, les preuves sont là », m’a dit Riley. « Les tarifs ont échoué même selon les propres termes de l’administration Trump. Ils n’ont pas réduit le déficit commercial, n’ont pas revitalisé le secteur manufacturier, n’ont pas aidé les agriculteurs. Remplacer un ensemble de tarifs ratés par un autre serait une erreur. »

Ce déficit commercial que Trump avait juré d’éliminer? Le Bureau of Economic Analysis a rapporté qu’il s’est élargi pour atteindre un sommet historique en 2025. Les importations ne se sont pas effondrées. Les exportations n’ont pas explosé. Au lieu de ça, les consommateurs américains ont payé plus cher pour leurs produits pendant que les concurrents étrangers trouvaient de nouveaux marchés. Les profits industriels de la Chine ont bondi de 15,2 % dans l’année se terminant en février 2026. Pékin ne se plaint pas du jour de la libération. Ils en profitent.

Les données sur la confiance des consommateurs du Conference Board et de l’Université du Michigan montrent que les Américains ont viré au pessimisme concernant l’économie presque immédiatement après l’arrivée de Trump au pouvoir. Il y a eu une brève reprise en mai, coïncidant avec un recul partiel de l’escalade tarifaire avec la Chine. Ça vous dit quelque chose d’important : même un soulagement temporaire du chaos tarifaire a remonté le moral. Mais à l’automne, alors que les luttes budgétaires paralysaient des pans du gouvernement fédéral, la confiance s’est effondrée de nouveau. Une moyenne mobile sur six mois a montré que toutes les générations, des baby-boomers à la génération X, perdaient confiance dans les perspectives économiques.

Russ Mould, directeur des investissements chez le courtier britannique AJ Bell, a observé le capital international réévaluer l’exceptionnalisme américain en temps réel. « L’Amérique demeure le pays de la plus grande économie du monde et de la monnaie de réserve », a dit Mould. « Mais les investisseurs continuent de réévaluer leur exposition un an après le jour de la libération. » Cette réévaluation n’est pas théorique. Les investisseurs ont vendu des actifs libellés en dollars et ont plutôt investi en Europe, en Asie et en Amérique du Sud. Le dollar s’est affaibli régulièrement après le jour de l’inauguration. Pour une économie bâtie sur l’attraction d’investissements mondiaux, c’est un désastre au ralenti.

Certains observateurs tracent des parallèles inconfortables entre l’approche économique de Trump et la façon dont Vladimir Poutine a vidé l’économie russe à long terme pour financer des projets populistes. Les deux dirigeants privilégient le théâtre politique plutôt que la croissance durable. Les deux minent les institutions censées fournir la stabilité. Mould a souligné les défis de Trump à l’indépendance de la Réserve fédérale, ses postures militaires au sujet du Groenland et ses incursions en Amérique latine et au Moyen-Orient comme preuves que les investisseurs ne voient plus les États-Unis comme un gestionnaire fiable du capital. « Les tarifs et les tactiques commerciales musclées se combinent avec des valorisations boursières élevées et un déficit fédéral qui monte en flèche pour inciter les investisseurs à réévaluer le discours de l’exceptionnalisme américain », a-t-il expliqué.

Le Fonds monétaire international, dans son langage diplomatique typiquement prudent, a exprimé des inquiétudes concernant « les incertitudes nationales et mondiales accrues posées par d’importants changements de politiques en cours ». Les directeurs du FMI ont appelé à des « actions déterminées » pour réduire les déficits, protéger l’indépendance de la Fed, contrôler l’inflation et stabiliser les marchés financiers. Traduction : le chien de garde économique mondial pense que Washington fonce vers un précipice et l’exhorte à freiner.

J’ai parlé avec un diplomate de niveau intermédiaire d’un État membre de l’Union européenne qui a demandé l’anonymat pour discuter franchement de la politique américaine. « On s’attendait au chaos », a-t-elle dit. « Ce qui nous a surpris, ce sont les dommages auto-infligés. Trump n’a pas juste antagonisé les alliés. Il a convaincu notre milieu des affaires que les marchés américains ne valent plus le risque. » Son pays a vu une augmentation de 22 % des demandes d’investissement de sociétés américaines au cours de la dernière année. Les entreprises se couvrent contre une instabilité américaine accrue en s’implantant ailleurs.

C’est l’histoire silencieuse sous les manchettes sur les tarifs. Les grandes sociétés redirigent les flux d’investissement loin des États-Unis. Une partie de ce capital atterrit en Europe. Une bonne part finit en Chine, malgré l’objectif déclaré de Trump de se découpler de Pékin. Des fonctionnaires chinois avec qui j’ai correspondu au cours de la dernière année expriment un véritable désarroi face à la politique économique américaine. Un analyste senior d’un institut de recherche affilié à l’État m’a dit : « On se préparait à une confrontation économique sérieuse. Au lieu de ça, votre président nous a donné un avantage compétitif qu’on n’aurait pas pu créer nous-mêmes. »

Le chaos mentionné par Perkins n’était pas accidentel. Les coupes massives de Trump dans les emplois gouvernementaux sous le soi-disant Department of Government Efficiency et le désinvestissement dans les agences d’aide américaines ont signalé que la perturbation institutionnelle était une caractéristique, pas un bogue. Mais les investisseurs ne récompensent pas le chaos. Ils le fuient. Et quand la monnaie de réserve mondiale commence à paraître instable, le capital trouve rapidement des ports plus sûrs.

Il y a un coût humain enfoui dans ces statistiques. Des travailleurs d’usine qui s’attendaient à une renaissance manufacturière ont plutôt reçu des avis de congédiement. Des agriculteurs qui anticipaient une protection tarifaire ont vu les marchés d’exportation s’évaporer alors que les droits de rétorsion entraient en vigueur. Des familles qui planifiaient des achats majeurs les ont reportés alors que les prix montaient et que l’incertitude économique augmentait. La confiance des consommateurs n’est pas juste un indicateur abstrait. Elle reflète des millions de décisions individuelles façonnées par la peur de ce qui s’en vient.

Le jour de la libération était censé marquer la renaissance économique de l’Amérique. Un an plus tard, ça ressemble plutôt à une bourde stratégique aux conséquences qui s’accumulent. Le déficit commercial s’est élargi. L’emploi manufacturier a atteint des creux historiques. La confiance des consommateurs s’est effondrée. Le capital d’investissement s’est enfui. Et la Chine a affiché une croissance des profits à deux chiffres pendant que les entreprises américaines peinaient.

La blague de Perkins sur le terrain de golf fait mal parce qu’elle contient une vérité inconfortable. La passivité présidentielle aurait vraiment pu produire de meilleurs résultats que ce qui s’est réellement passé. Ce n’est pas une norme à laquelle un dirigeant devrait aspirer. Pourtant nous y voilà, à évaluer une année de politique économique et à conclure que l’action délibérée a produit de pires résultats que l’inaction l’aurait fait.

L’appel du Fonds monétaire international à des « actions déterminées » implique qu’un changement de cap est encore possible. Mais la volonté politique semble absente. Trump n’a pas reconnu les échecs de politique, encore moins inversé le cours. Les Républicains du Congrès restent divisés entre les conservateurs du libre marché horrifiés par le protectionnisme et les nationalistes populistes qui voient les tarifs comme des victoires idéologiques, peu importe les résultats économiques.

Pendant ce temps, l’économie mondiale s’adapte au dysfonctionnement américain. Les fabricants européens trouvent de nouveaux fournisseurs. Les marchés asiatiques approfondissent les liens commerciaux régionaux. La Chine consolide ses gains industriels. Les États-Unis risquent de devenir un récit d’avertissement plutôt que l’hégémon économique qu’ils ont été pendant huit décennies.

Alors que j’écris ceci depuis un hôtel à Varsovie, où je couvre le sommet sur la sécurité économique de l’OTAN, la conversation parmi les fonctionnaires alliés se concentre sur l’architecture économique post-américaine. Pas les structures d’alliance post-américaines. Pas la coopération militaire post-américaine. Le découplage économique d’un partenaire maintenant perçu comme peu fiable. Ce changement représente un réordonnancement fondamental du commerce mondial, mis en branle par une politique que Trump promettait qui rendrait l’Amérique grande à nouveau.

Un an après le jour de la libération, nous sommes surtout libérés des illusions sur l’efficacité des tarifs. La politique a échoué. Les données le prouvent. Et le monde est passé à autre chose.