Les diplomates à Bruxelles ont une blague qui revient souvent ces temps-ci. Quand quelqu’un mentionne « l’ordre commercial fondé sur des règles », ils attendent de voir si quelqu’un peut garder son sérieux. La plupart n’y arrivent pas. Ça en dit long sur l’état du commerce international en 2025 — quelque part entre souvenir et mythologie.
La guerre tarifaire de Donald Trump n’a pas juste secoué les marchés mondiaux. Elle a enterré un évangile économique qui avait survécu à deux guerres mondiales, à la Guerre froide et à la crise financière de 2008. L’orthodoxie du libre-échange, défendue pendant des décennies par des institutions comme l’Organisation mondiale du commerce, ressemble maintenant à une relique d’une autre civilisation. Ce qui l’a remplacé, c’est pas exactement le chaos, mais c’est pas l’ordre non plus. Appelons ça l’économie de la force brute — où le rapport de force compte plus que les traités et où le pouvoir écrase les principes.
Trump a baptisé le 2 avril 2024 « Jour de la libération » quand il a déclenché des tarifs allant de 10 % sur la plupart des importations jusqu’à un incroyable 100 % sur les produits chinois. La justification était simple, presque nostalgique : les usines américaines avaient été vidées pendant que les concessions BMW se multipliaient dans les zones commerciales de banlieue. La rhétorique sonnait comme William McKinley recyclé en téléréalité. Les importations chinoises font maintenant face à des droits moyens d’environ 48 %, selon les données du Peterson Institute for International Economics. Même après que la Cour suprême ait déclaré des parties du régime inconstitutionnelles en février, Trump a simplement rebaptisé une base globale de 15 % comme nécessaire à la sécurité nationale.
La défaite judiciaire a à peine fait une vague. En quelques jours, l’administration a réimposé les prélèvements via des échappatoires d’autorité exécutive que les avocats spécialisés en commerce essaient encore de déchiffrer. Bernd Lange, président de la commission du commerce du Parlement européen, a appelé ça le « Jour du chaos tarifaire » sur les réseaux sociaux la semaine dernière. Il a pas tort, mais le chaos implique un manque d’intention. Ça semble plus délibéré — un test de résistance sur des institutions bâties pour un monde qui n’existe plus.
Ce qui surprend les analystes, c’est pas que Trump ait imposé des tarifs. C’est que tout le monde les a normalisés. L’Union européenne, malgré l’indignation publique des parlementaires, a approuvé un accord en mars acceptant des droits de 15 % sur toutes les exportations vers les États-Unis jusqu’en 2028. C’est pas de la négociation. C’est de la capitulation habillée en langage diplomatique. Le commissaire européen au commerce Valdis Dombrovskis a appelé ça un « engagement pragmatique » lors d’une conférence de presse à Strasbourg. Les diplomates dans la salle auraient apparemment étouffé des rires.
Bruxelles insiste qu’elle reste la défenderesse mondiale des règles commerciales multilatérales. La même semaine où elle avalait les conditions de Trump, la Commission accélérait des accords avec l’Inde et l’Australie. D’autres ententes s’en viennent avec la Thaïlande, les Émirats arabes unis et l’Afrique du Sud. Le rythme est frénétique, presque paniqué. Les officiels décrivent ça comme une stratégie de diversification. Les critiques appellent ça du magasinage institutionnel — trouver des partenaires prêts à ignorer la position de négociation affaiblie de l’UE.
Ce désespoir s’est montré au sommet bisannuel de l’OMC au Cameroun, qui s’est terminé le 30 mars après quatre jours de blocage procédural. La directrice générale Ngozi Okonjo-Iweala a ouvert avec une honnêteté brutale : « L’ordre mondial et le système multilatéral qu’on connaissait ont irrévocablement changé. On ne le récupérera pas. » Elle a encouragé les délégués à regarder vers l’avant. À la place, ils ont argumenté sur la prolongation d’un moratoire sur les tarifs de commerce électronique. Le Brésil l’a bloqué. Les États-Unis ont conditionné l’accès au commerce numérique à des réformes plus larges. La Chine a défendu le principe de la « Nation la plus favorisée » — traitement égal pour tous les partenaires commerciaux — qui a construit la prospérité d’après-guerre.
Le débat sur la NPF, c’est là que l’idéologie rencontre la réalité. L’Amérique et l’Europe veulent maintenant réécrire ce principe fondamental, créant une flexibilité pour punir les rivaux et récompenser les alliés. Cette approche a un nom : le commerce géré. Elle a aussi une histoire, impliquant surtout l’extraction coloniale et les sphères d’influence. Les économies plus petites ont regardé le sommet du Cameroun avec alarme. Si la NPF tombe, elles perdent le bouclier légal empêchant les nations puissantes de jouer aux favoris ou d’exiger des concessions politiques pour l’accès au marché.
La candeur d’Okonjo-Iweala reflète l’épuisement institutionnel. L’OMC a toujours avancé lentement — le consensus parmi 164 membres garantit ça. Mais même durant le sommet de la ferveur pour la mondialisation dans les années 1990, les négociations sur les subventions agricoles ont traîné pendant des années sans résolution. Maintenant, l’organisation fait face à des questions existentielles sur son but. L’ancienne membre de l’organe d’appel de l’OMC Jennifer Hillman a dit aux journalistes que l’institution risque de devenir « un club de débat où les pays jouent pour leur public domestique plutôt que de négocier sérieusement ».
La vitesse de cet effondrement surprend même les sceptiques. Il y a dix ans, l’UE négociait avec l’administration Obama sur le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement. Bruxelles exigeait des dispositions ambitieuses au-delà de l’élimination des tarifs — des réglementations harmonisées, la reconnaissance mutuelle des normes, des chaînes d’approvisionnement intégrées. Les pourparlers ont échoué, mais l’ambition était réelle. Comparez ça avec l’arrangement actuel UE-États-Unis, qui accepte essentiellement les termes américains en échange d’éviter une punition pire. L’accord UE-Canada de 2015 reste le point culminant de ce que Bruxelles espérait autrefois réaliser.
L’économie commerciale raconte une histoire plus compliquée que le théâtre politique suggère. Ce sont les consommateurs américains qui paient les tarifs, pas la Chine ou l’Europe. Les estimations de la Tax Foundation montrent que les ménages américains font face à 1 200 $ de coûts annuels supplémentaires à cause des droits actuels. L’inflation reste tenace en partie parce que les prix d’importation ont augmenté. Pourtant, les sondages montrent de l’ambivalence plutôt que de l’indignation. Un sondage de mars du Chicago Council on Global Affairs a trouvé que 52 % des Américains appuient « l’utilisation de tarifs pour protéger les emplois », même si les prix augmentent. C’est un changement dramatique depuis 2016, quand seulement 38 % étaient d’accord.
L’emploi manufacturier offre du contexte. Le Midwest a vu 200 000 emplois en usine revenir entre 2024 et début 2025, selon les données du Bureau of Labor Statistics. Les économistes débattent de combien les tarifs ont contribué versus d’autres facteurs comme les tendances de relocalisation et les investissements en automatisation. Les travailleurs de l’Ohio et du Michigan s’en foutent de l’argument académique. Ils voient des chèques de paie et des usines rouvertes. L’instinct politique de Trump — que les gains locaux tangibles dépassent les pertes d’efficacité abstraites — s’est avéré correct électoralement, peu importe ce que disent les manuels d’économie.
Les contradictions de l’Europe sont plus profondes que Bruxelles l’admet. L’UE maintient d’énormes subventions agricoles via la Politique agricole commune tout en prêchant le libre-échange aux pays en développement. Elle impose des exigences réglementaires complexes qui fonctionnent comme des barrières non tarifaires, puis se plaint quand l’Amérique fait la même chose. Les agriculteurs français ont bloqué les routes l’an dernier pour exiger une protection contre les importations du Mercosur. Les constructeurs automobiles allemands ont discrètement fait du lobbying pour des exemptions des tarifs américains tout en appuyant publiquement les principes du libre-échange. L’hypocrisie est bipartisane et bilatérale.
Les économies en développement font face aux conséquences les plus dures. Quand les grandes puissances abandonnent les règles multilatérales, les petites nations perdent leur levier et leur prévisibilité. Le ministre du Commerce du Kenya a dit aux journalistes à Nairobi la semaine dernière que les pays africains font maintenant face à des choix impossibles — s’aligner avec Washington, Pékin ou Bruxelles et risquer des représailles des autres. L’ancien système avait des défauts, mais au moins les disputes allaient en arbitrage plutôt qu’en coercition économique.
Ce qui s’en vient, c’est pas un retour à la mondialisation des années 1990. Ça nécessitait l’hégémonie américaine, la conformité chinoise et l’unité européenne — trois conditions qui n’existent plus. À la place, attendez-vous à des blocs régionaux, des arrangements bilatéraux et une renégociation constante. Le commerce va continuer, mais sous des termes différents. L’efficacité compte moins que la sécurité. L’avantage comparatif passe au second plan derrière la politique domestique.
L’OMC va probablement survivre comme forum et dépôt de données. Sa fonction de règlement des différends est déjà paralysée après que Washington ait bloqué les nominations à l’organe d’appel. Les États membres vont maintenir sa coquille pendant que les vraies affaires se font ailleurs. C’est pas de la réforme. C’est une mort institutionnelle lente que personne veut officiellement reconnaître.
Les tarifs de Trump ont pas créé ce changement. Ils ont révélé et accéléré des changements déjà en cours. Le modèle de capitalisme d’État de la Chine n’a jamais cadré avec les hypothèses du libre-échange. L’unité européenne s’est effilochée après le Brexit et les crises migratoires. Les travailleurs américains sont devenus sceptiques des arrangements qui enrichissaient les élites côtières tout en vidant les villes industrielles. Le système s’est brisé parce que ses bénéfices sont devenus trop concentrés et ses coûts trop visibles.
Si la politique commerciale de la force brute produit de meilleurs résultats que la coopération multilatérale reste incertain. L’histoire suggère que le commerce du plus fort engendre du ressentiment et éventuellement des conflits. L’interdépendance économique, c’est pas juste une question d’efficacité — ça crée des incitatifs contre la guerre. Cela dit, l’interdépendance a pas empêché 1914 ni évité les tensions actuelles entre grandes puissances. Peut-être que l’ancienne orthodoxie méritait ses funérailles.
Les diplomates de Bruxelles ont encore du mal à discuter de commerce sans invoquer des règles et des normes. Les vieilles habitudes ont la vie dure. Mais à Washington et Pékin, la conversation a tourné la page. Le pouvoir, le levier et l’avantage national structurent maintenant les négociations. La question, c’est pas si c’est bien ou mal. La question, c’est si les économies plus petites et les travailleurs ordinaires s’en sortent mieux quand les géants négocient librement ou suivent des règles. Jusqu’à maintenant, 2025 offre pas de réponses réconfortantes.
