Je suis arrivé à Washington par un froid matin de février, juste au moment où tombaient les nouvelles de la première vague d’investissements japonais dans le cadre de l’accord commercial de l’été dernier. Une centrale au gaz naturel en Ohio. Un terminal d’exportation au Texas. Une installation de transformation de diamants en Géorgie. Au total, plus de 35 milliards de dollars d’engagements—le genre de manchette qui déclenche habituellement les célébrations au ministère du Commerce.
Mais quand j’ai appelé mes contacts à Tokyo et Séoul plus tard cette semaine-là, l’ambiance était bien différente. Un haut fonctionnaire japonais, s’exprimant sous couvert d’anonymat, m’a confié que son gouvernement « gagnait du temps ». Un négociateur commercial coréen a admis qu’ils appuyaient des projets « suffisamment sûrs pour satisfaire Washington sans risquer du vrai argent ». L’optimisme du Jour de la Libération semblait s’être transformé en quelque chose de plus cynique.
L’histoire de comment on en est arrivé là commence il y a exactement un an. Le 2 avril 2025, le président Trump annonçait des tarifs douaniers radicaux dans ce que son équipe a baptisé le « Jour de la Libération »—une tentative de réinitialiser des décennies de politique commerciale d’un seul coup. Les marchés se sont effondrés. La Cour suprême a par la suite invalidé les fondements juridiques clés, statuant que la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux n’accorde pas aux présidents l’autorité absolue d’imposer des tarifs. En moins d’une semaine, les prélèvements les plus agressifs étaient suspendus.
Pourtant, de ce chaos a émergé quelque chose d’inattendu. Les négociateurs américains ont conclu des ententes avec le Japon et la Corée du Sud qui allaient au-delà des accords commerciaux traditionnels. Au lieu de simplement réduire les tarifs en échange d’un accès au marché, ces arrangements exigeaient quelque chose de nouveau : des investissements directs dans les industries stratégiques américaines. Le Japon s’est engagé à hauteur de 550 milliards de dollars. La Corée du Sud a promis 350 milliards, dont 150 milliards réservés spécifiquement à la construction navale. Les deux accords incluaient des comités de consultation pour identifier les projets et des comités d’investissement présidés par le secrétaire au Commerce pour faire des recommandations au président.
La structure est élégante sur papier. Les partenaires étrangers substituent des obligations d’investissement aux charges tarifaires. Les États-Unis reçoivent la moitié de tous les flux de trésorerie jusqu’au remboursement des investissements, puis 90 % par la suite. Les projets obtiennent l’accès aux terres fédérales, des garanties d’approvisionnement et des approbations réglementaires accélérées. Le Japon et la Corée peuvent utiliser leurs propres fournisseurs. En théorie, tout le monde y gagne.
Selon les données de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, l’investissement direct étranger dans la fabrication américaine a chuté de 22 % entre 2018 et 2023. Ces accords tentent d’inverser cette tendance tout en abordant ce que les recherches d’American Compass documentent depuis des années : les marchés financiers américains sous-évaluent systématiquement les investissements industriels à long terme par rapport aux rendements à court terme. La délocalisation ne s’est pas produite simplement à cause des différentiels salariaux ou des coûts réglementaires. Le capital lui-même a fui la fabrication pour des opportunités plus lucratives ailleurs.
Les engagements d’investissement contrent directement cette dynamique. Ils forcent le capital vers des secteurs stratégiques peu importe les préférences de Wall Street. Ils facilitent le transfert de technologie. Ils donnent aux partenaires commerciaux des intérêts à long terme dans la relance industrielle américaine. Combinés à des tarifs ciblés contre des concurrents prédateurs comme la Chine, ils créent ce que les analystes commerciaux appellent une « course vers le sommet »—récompensant les alliés qui investissent tout en punissant ceux qui ne le font pas.
Mais la théorie se heurte à la réalité dans la sélection de projets. Cette centrale au gaz naturel en Ohio, financée par Softbank, soulève des questions embarrassantes. Les centrales au gaz naturel ne sont pas difficiles à financer via les marchés privés conventionnels. Les terminaux d’exportation d’énergie ont principalement besoin d’accords de prélèvement, que le Japon aurait pu fournir sans aucun cadre commercial spécial. Les banques commerciales auraient fourni du capital à des taux raisonnables.
Les reportages du Financial Times ont révélé des problèmes plus profonds. Les responsables japonais sont intervenus pour réduire les frais de développement de Softbank de plus de 90 % après avoir découvert que les négociateurs américains avaient accepté de payer l’entreprise malgré le fait que Softbank ne détenait aucune participation. Softbank est une société de portefeuille d’investissements sans aucune expertise significative dans le développement de centrales électriques. L’arrangement n’avait aucun sens dès le départ.
Une participation minoritaire ou une rémunération basée sur la performance aurait correctement aligné les incitatifs. Au lieu de cela, comme le notait le Financial Times, le différend « reflète une atmosphère tendue à Tokyo, où les responsables craignent que le Japon soit écarté de la sélection de projets pour l’accord commercial et forcé à appuyer des entreprises qui n’ont pas l’expérience nécessaire ».
Ces frictions ne sont pas isolées. Politico a récemment cité des sources de l’administration disant que le secrétaire au Commerce Howard Lutnick « s’est forgé une réputation pour se lancer dans des ententes sur des sujets où il a peu d’expertise et ne pas faire respecter le suivi avec les entreprises et les pays ». Un responsable a ajouté sans détour : « Lutnick ne fait que courir après les manchettes ».
Des cadres d’entreprise à qui j’ai parlé décrivent un secret de polichinelle dans les milieux d’affaires : promettez des chiffres spectaculaires sans plan de livraison sérieux. L’administration Trump récompense les annonces, pas l’exécution. Des analystes politiques japonais et coréens expriment en privé des calculs similaires. Avancer lentement, se concentrer sur des projets à faible risque, attendre la fin de l’administration jusqu’à ce que les engagements soient révisés ou abandonnés.
Ce serait tragique. Le cadre lui-même recèle de véritables promesses. Le Fonds monétaire international prévoit que la capacité de fabrication stratégique mondiale doit augmenter de 40 % d’ici 2030 pour répondre aux demandes de défense, de transition énergétique et de sécurité des chaînes d’approvisionnement. Les États-Unis représentent actuellement moins de 17 % de cette capacité, contre 28 % en 2000. Ces accords d’investissement pourraient modifier significativement ces chiffres.
Ce qu’il faut, c’est une meilleure mise en œuvre. L’approvisionnement de projets devrait impliquer une consultation plus large au-delà des entreprises politiquement connectées. Le ministère du Commerce devrait se coordonner plus étroitement avec le Bureau du capital stratégique au ministère de la Défense, les autorités d’investissement du ministère de l’Énergie et la Société internationale de financement du développement. Ces agences ont agi rapidement sur des investissements stratégiques à fort impact. Partager l’expertise et harmoniser les priorités de la chaîne d’approvisionnement profiterait à tous.
L’administration mérite d’être créditée pour avoir renforcé les outils d’investissement domestique. Des ressources élargies dans les institutions de financement du développement, de nouvelles autorités pour le déploiement de capital stratégique et une capacité accrue dans les agences de crédit à l’exportation représentent tous de sérieux progrès institutionnels. Le Congrès renouvellera l’autorisation de la Banque d’import-export cette année, offrant des opportunités d’approfondir ces capacités.
Pourtant, les fruits à portée de main restent non cueillis. La cartographie de la chaîne d’approvisionnement accuse du retard malgré un besoin évident. La réforme des permis environnementaux, avec le soutien bipartisan du Congrès, est au point mort. L’interférence avec des projets éoliens déjà autorisés mine à la fois la production d’énergie et les négociations législatives. Une majorité républicaine contrôlant la Maison-Blanche et le Congrès devrait pouvoir livrer une réforme des permis. L’échec serait une faute professionnelle.
Pendant ce temps, les choix de politique étrangère créent des obstacles supplémentaires. L’attaque de l’administration contre l’Iran, qui fait écho à l’unilatéralisme agressif de l’ère George W. Bush, a tendu les relations avec des partenaires d’investissement clés comme le Japon, la Corée du Sud et les États du Golfe. La pression économique sur les alliés complique les partenariats d’investissement ambitieux. Les retombées politiques intérieures ajoutent de l’incertitude quant à savoir si les politiques actuelles survivront à la prochaine élection.
J’ai couvert suffisamment de négociations commerciales pour reconnaître les schémas. Les États-Unis occupent une position mondiale plus faible que lors des tentatives précédentes de réorganisation économique. Cette réalité exige un engagement stratégique, pas seulement la force de volonté. Des changements structurels à l’ordre international sont nécessaires précisément parce que la domination américaine ne peut plus être tenue pour acquise.
Ces accords commerciaux basés sur l’investissement représentent une véritable innovation. Ils reconnaissent que les tarifs seuls ne peuvent pas reconstruire la capacité industrielle dans les marchés financiers modernes. Ils offrent des carottes en plus des bâtons, encourageant l’investissement allié tout en maintenant la pression sur les concurrents prédateurs. Ils créent des mécanismes pour un partenariat à long terme plutôt qu’une confrontation à somme nulle.
Mais les cadres innovants échouent sans une exécution compétente. Les dix-huit prochains mois détermineront si ces accords deviennent transformateurs ou simplement un autre ensemble de manchettes oubliées. Le Japon et la Corée ont engagé des centaines de milliards. La question est de savoir si ce capital affluera vers des projets véritablement stratégiques ou sera réétiqueté pour couvrir des investissements qui se seraient produits de toute façon.
Des fondations solides existent. Les autorités d’investissement domestique ont été renforcées. Les cadres juridiques pour les partenariats public-privé ont été établis. L’appétit du Congrès pour la politique industrielle demeure robuste au-delà des lignes de parti. Ce qui manque, c’est le suivi—le travail ingrat d’évaluation de projet, d’évaluation des risques, de surveillance de la performance et de coordination diplomatique qui transforme les engagements en chantiers navals fonctionnels, usines de semi-conducteurs et installations de fabrication avancée.
Les États-Unis ont besoin de ces installations. Les évaluations du ministère de la Défense avertissent que la capacité actuelle de construction navale ne peut répondre aux exigences navales. Le ministère de l’Énergie identifie le traitement des minéraux critiques comme une vulnérabilité de sécurité nationale. Les examens de la chaîne d’approvisionnement du ministère du Commerce documentent des dépendances dangereuses dans tout, des produits pharmaceutiques aux batteries avancées.
Le chaos tarifaire du Jour de la Libération a disparu des manchettes. Ce qui reste, ce sont ces accords d’investissement avec le Japon et la Corée—imparfaits, prometteurs et profondément incertains. Leur succès ou leur échec façonnera la capacité industrielle américaine pour des décennies. Cela rend la réussite de la mise en œuvre non seulement économiquement importante mais stratégiquement essentielle. L’administration a les outils. Reste à savoir si elle a la discipline.
