Le coup de fil est arrivé à l’aube, d’un propriétaire d’atelier de pneus à Las Cruces. Il avait mis à pied trois employés en six mois. Son fournisseur à Juárez avait doublé ses prix après l’entrée en vigueur des droits de douane. Il posait maintenant à la trésorière du Nouveau-Mexique, Laura Montoya, une question à laquelle elle ne pouvait répondre : quand est-ce que quelqu’un allait réparer ce gâchis?
Le même matin, Montoya rejoignait trois autres trésoriers d’État lors d’une vidéoconférence qui ressemblait davantage à un bilan de catastrophe qu’à une conférence de presse. Dave Young du Colorado. Julie Blaha du Minnesota. Mike Pieciak du Vermont. Tous examinaient les mêmes dégâts—une année de souffrance économique déclenchée par ce que la Maison-Blanche avait qualifié de « Jour de libération ».
Le 2 avril 2025, le président Donald Trump annonçait des droits de douane massifs présentés comme du patriotisme économique. La Cour suprême les a par la suite jugés illégaux. Mais l’argent—166 milliards de dollars selon le dernier décompte des procureurs généraux des États, augmentant d’environ 24 millions par jour en intérêts—a disparu dans les coffres fédéraux sans qu’aucune voie claire ne permette de le restituer aux ménages qui l’ont payé.
« On risque de détruire l’industrie américaine de l’intérieur », a déclaré Montoya lors de l’appel de mercredi, organisé par For the Long Term, un organisme sans but lucratif axé sur la politique fiscale des États. Sa voix portait la marque de quelqu’un qui entendait des histoires comme celle du propriétaire d’atelier de pneus depuis des mois.
Le Nouveau-Mexique se trouve dans une position particulièrement vulnérable. L’État partage une frontière de 180 milles avec le Mexique et dépend fortement du commerce transfrontalier pour tout, des pièces automobiles aux produits agricoles. Les taux de pauvreté ici dépassent systématiquement la moyenne nationale—environ 18 % comparativement à environ 12 % à l’échelle du pays, selon les données du Bureau du recensement américain. Quand les coûts augmentent, même modestement, l’effet domino est rapide et brutal.
For the Long Term a publié mercredi un rapport estimant que les droits de douane ont éliminé 200 000 emplois ouvriers à travers le pays et coûté au ménage américain moyen 1 700 $ supplémentaires entre février 2025 et janvier 2026. Ces chiffres ne reflètent pas les pertes secondaires—les entrepreneurs qui ont cessé de recevoir des appels, les petits exportateurs exclus des marchés par les droits de douane de représailles du Mexique et du Canada, les familles qui ont reporté des soins médicaux parce que l’épicerie coûtait soudainement plus cher.
« Aucun jugement de cour ne peut défaire les dommages déjà causés », a affirmé Pieciak lors du briefing. Il a déjà géré des retombées économiques, mais celle-ci était différente. Les tribunaux peuvent déclarer des politiques inconstitutionnelles. Ils peuvent arrêter leur application future. Ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est remonter le temps ou rembourser des milliards perçus selon une théorie juridique qui n’existe plus.
L’appel de la coalition est venu quelques semaines après qu’une lettre de mars envoyée au Congrès par les procureurs généraux de plusieurs États, dont Raúl Torrez du Nouveau-Mexique, demandait une intervention législative pour obtenir des remboursements. La lettre était précise dans sa demande : retourner l’argent aux entreprises et aux citoyens qui ont payé dans le cadre de ce qui s’est avéré être un stratagème illégal. Le Congrès n’a pas répondu avec une législation significative.
Montoya a indiqué que son bureau reste « ouvert à entendre » des suggestions sur comment poursuivre ces remboursements au niveau de l’État, bien que les mécanismes demeurent flous. Les trésoriers d’État gèrent les fonds publics et les investissements. Ils ne récupèrent généralement pas les revenus fédéraux. Cela nécessiterait soit une affectation du Congrès, soit un mécanisme juridique que personne n’a réussi à tester.
« Ce n’est pas de la petite monnaie », a ajouté Montoya. Pour un État comme le Nouveau-Mexique, avec une population d’un peu plus de deux millions, même une part proportionnelle de 166 milliards représente un allègement économique significatif—de l’argent qui pourrait stabiliser les petites entreprises, réduire l’endettement des ménages ou financer des infrastructures que les coûts gonflés par les droits de douane ont retardées.
Les droits de douane étaient vendus comme un outil pour renforcer la fabrication nationale et réduire la dépendance aux chaînes d’approvisionnement étrangères. En pratique, ils ont davantage fonctionné comme une taxe à la consommation. Les entreprises américaines important de l’acier, de l’aluminium et des produits finis ont payé les droits de douane d’avance, puis ont transféré les coûts aux consommateurs. Les détaillants ont augmenté leurs prix. Les fabricants ont comprimé leurs marges ou réduit leurs effectifs. Selon l’analyse du Fonds monétaire international, des droits de douane de cette ampleur réduisent généralement la croissance du PIB de 0,3 à 0,5 point de pourcentage au cours de la première année.
L’équipe de Trump a présenté la politique comme du conservatisme fiscal—une façon de forcer les partenaires commerciaux à renégocier des accords favorables aux États-Unis. Montoya n’a pas mâché ses mots au sujet de ce discours. « Le président, qui se vante d’avoir maîtrisé l’art de la transaction, et son administration, qui se félicitent sans fondement de leur soi-disant conservatisme fiscal, ont échoué dans leurs propres ambitions et ont livré encore une piètre performance qui a coûté aux Américains plus qu’ils ne peuvent se le permettre. »
Ce qui frappe dans cette coalition, ce n’est pas sa composition partisane—bien que les quatre trésoriers soient démocrates—mais plutôt son accent sur les mécanismes banals du préjudice économique. Ils ne débattent pas de théorie commerciale. Ils parlent de chèques de paie perdus et d’intérêts composés. Ils demandent qui paie quand une politique devient un litige, devient un blâme de la Cour suprême, mais que l’argent ne revient toujours pas.
L’économie du Vermont, fortement dépendante du commerce avec le Canada, a vu ses exportations de produits laitiers et de sirop d’érable chuter sous les droits de douane de représailles. Le secteur agricole du Minnesota a subi des pressions similaires. L’industrie de la construction du Colorado a dû composer avec des coûts de matériaux gonflés qui ont paralysé des projets de logement. Chaque État a absorbé le choc différemment, mais le schéma s’est maintenu : les coûts ont augmenté, les emplois ont disparu et les ménages se sont ajustés en dépensant moins.
La question maintenant est de savoir si la volonté politique existe pour corriger la situation. Rembourser 166 milliards de dollars—plus les intérêts—exigerait que le Congrès affecte des fonds lors d’une année électorale, attachés à une politique que l’administration précédente défend toujours. Des mécanismes législatifs existent pour les remboursements d’impôt et les paiements de secours d’urgence, mais les déployer ici signifierait admettre que les droits de douane étaient à la fois illégaux et économiquement destructeurs.
Les trésoriers d’État ne commandent pas d’armées ni ne négocient de traités. Ils gèrent des fonds de pension et des cotes de crédit. Mais ils voient aussi, dans les moindres détails, ce qui se passe quand la politique fédérale rate la cible. Le bureau de Montoya surveille les flux de revenus, contrôle la dette municipale et reçoit des appels de propriétaires d’entreprise qui ne peuvent pas faire la paie.
Ce propriétaire d’atelier de pneus à Las Cruces attend toujours une réponse. Tout comme les 200 000 travailleurs qui ont perdu leur emploi, et les millions de ménages qui ont étiré leurs budgets pour absorber 1 700 $ supplémentaires en coûts. La Cour suprême a dit que les droits de douane étaient illégaux. Le Congrès n’a pas dit ce qui vient ensuite. Et chaque jour qui passe, la facture augmente de 24 millions de dollars.
