Le vent glacial de janvier faisait trembler les fenêtres d’un bureau de douanes à Buffalo pendant que les employés traitaient des demandes de remboursement d’entreprises ayant payé des tarifs désormais jugés illégaux. De l’autre côté de la ville, un importateur de meubles comptabilisait un inventaire qu’il n’arrivait pas à écouler. Tout près, un distributeur de pièces automobiles recalculait ses nouvelles marges en vertu de règlements qui avaient changé trois fois en autant de mois. Voici l’histoire de la politique commerciale américaine en 2026 — un dédale de décisions juridiques, de calculs politiques et d’incertitude économique qui a laissé les entreprises, les familles et des chaînes d’approvisionnement entières se démener pour suivre le rythme.
Lorsque la Cour suprême a statué le 20 février 2026 que le président Trump n’avait pas l’autorité en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act d’imposer des tarifs généralisés, elle a défait un pilier central de sa stratégie commerciale. La décision de 6 contre 3 a annulé des tarifs qui s’appliquaient à pratiquement tous les partenaires commerciaux. En quelques jours, Trump s’est rabattu sur l’article 122 du Trade Act, imposant un prélèvement de 10 pour cent sur environ 1,2 billion de dollars de marchandises. Ce tarif doit expirer après 150 jours, mais ses répercussions économiques se font déjà sentir dans les ménages et les industries qui dépendent de flux commerciaux prévisibles.
Le ménage américain moyen fait maintenant face à une hausse d’impôt de 600 $ en 2026 provenant uniquement des tarifs, selon les estimations de la Tax Foundation. Ce chiffre inclut les tarifs restants de l’article 232 et le prélèvement temporaire de l’article 122. L’an dernier, le fardeau était de 1 000 $ par ménage. Même si ça peut sembler un soulagement, c’est seulement parce que la Cour suprême a invalidé les tarifs IEEPA plus agressifs, qui auraient porté l’augmentation de 2026 à 1 300 $. Pour une famille de travailleurs qui jongle déjà avec les frais de garde d’enfants et les intérêts hypothécaires, 600 $ de plus, c’est la différence entre épargner pour les études et recourir au crédit.
Les taux tarifaires ont atteint des sommets historiques qu’on n’avait pas vus depuis des générations. En 2025, le taux tarifaire effectif a grimpé à 7,7 pour cent, le plus élevé depuis 1947. C’est l’année où l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce a été signé pour éviter le genre de spirales protectionnistes qui ont aggravé la Grande Dépression. Si les tarifs de l’article 122 expirent comme prévu, le taux effectif se fixera à 5,6 pour cent en 2026 — le plus élevé depuis 1972, quand les États-Unis imposaient encore des quotas d’importation généralisés. Ce ne sont pas des chiffres abstraits. Ils représentent des milliards de dollars extraits de l’économie, affectant tout, du prix d’une armoire de cuisine au coût d’un Ford F-150.
Les projections de revenus dressent un portrait plus complexe. Les tarifs de l’article 232 — couvrant l’acier, l’aluminium, les autos, les camions lourds et certains produits du bois — devraient rapporter 635 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie sur une base conventionnelle. Ça suppose qu’il n’y ait pas de rétroaction négative de l’économie elle-même. Mais les tarifs n’existent pas en vase clos. Ils rétrécissent l’assiette fiscale en ralentissant l’activité économique. Quand la croissance ralentit, les impôts sur le revenu et les charges sociales diminuent. En tenant compte de ces effets dynamiques, les revenus nets tombent à 517 milliards de dollars, une différence de 118 milliards de dollars. C’est un rappel que le protectionnisme n’est pas gratuit.
Les tarifs temporaires de l’article 122 rapporteront environ 27 milliards de dollars en 2026, en supposant qu’ils expirent à temps. S’ils sont prolongés ou augmentés à 15 pour cent, ce chiffre grimpe à 35 milliards de dollars. De toute façon, ces revenus se font au prix d’un pouvoir d’achat réduit pour les consommateurs et de coûts d’intrants plus élevés pour les fabricants. Lors d’une récente visite dans une usine de fabrication en Ohio, j’ai parlé avec un directeur de production qui s’approvisionne en composants du Canada et du Mexique. Il m’a dit que ses marges s’étaient évaporées. « On n’embauche pas », a-t-il dit. « On retient notre souffle. » Son histoire est loin d’être unique.
Trump a présenté les tarifs comme un outil pour réduire le déficit commercial, mais la théorie économique et les données empiriques racontent une autre histoire. La balance commerciale d’une nation reflète l’écart entre l’épargne et l’investissement intérieurs. Les États-Unis attirent d’énormes capitaux étrangers parce qu’ils demeurent l’économie la plus stable et la plus productive au monde. Cet afflux de capitaux finance tout, des projets d’infrastructure aux startups technologiques. Il se manifeste aussi sous forme de déficit commercial. Les tarifs ne modifient pas cette équation fondamentale. Ils peuvent changer la composition des importations ou rediriger les flux commerciaux, mais ils ne peuvent pas forcer un surplus structurel sans s’attaquer aux déséquilibres fiscaux et d’épargne sous-jacents.
En 2025, le déficit commercial américain a diminué de seulement 2,1 milliards de dollars par rapport à l’année précédente. Cette réduction provenait entièrement d’une augmentation de l’excédent des services — exportations de logiciels, de services-conseils et de services financiers. Pendant ce temps, le déficit des biens s’est en fait élargi de 25,5 milliards de dollars. Les tarifs, autrement dit, n’ont pas rééquilibré le commerce. Ils ont simplement réarrangé les chaises longues tout en imposant des coûts aux consommateurs et aux entreprises.
La modélisation économique publiée en février par la Tax Foundation estime que les tarifs de l’article 232 réduiront le PIB à long terme de 0,2 pour cent, même avant de tenir compte des représailles étrangères. Ça se traduit par environ 154 000 emplois équivalents temps plein en moins, principalement dans les industries en aval qui dépendent d’intrants importés. Les tarifs sur les automobiles à eux seuls devraient coûter 98 000 emplois. Les tarifs sur l’acier et l’aluminium élimineront 27 000 postes. Ce ne sont pas des pertes hypothétiques. Ils représentent de vraies personnes — des soudeurs, des coordonnateurs logistiques, des inspecteurs de qualité — dont les gagne-pain dépendent de chaînes d’approvisionnement intégrées.
Les représailles étrangères aggravent les dégâts. En septembre 2025, les mesures de représailles affectaient 223 milliards de dollars d’exportations américaines. Des pays comme la Chine, l’Union européenne et le Canada ont imposé des tarifs ciblés sur les produits agricoles, les machines et les produits de consommation américains. Les producteurs de maïs en Iowa, les distillateurs de bourbon au Kentucky et les fournisseurs aérospatiaux à Washington ont tous vu leurs commandes se tarir. La Tax Foundation estime que les représailles imposées réduiront le PIB à long terme d’un 0,2 pour cent supplémentaire, coûtant 141 000 emplois de plus. Les représailles érodent aussi l’assiette fiscale, réduisant les recettes tarifaires dynamiques de 136 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Les effets distributifs des tarifs sont régressifs. Les ménages à revenu faible et moyen consacrent une plus grande part de leur revenu aux biens, ce qui signifie qu’ils supportent un fardeau disproportionné lorsque les prix à l’importation augmentent. Le 1 pour cent des plus hauts salariés connaîtra une réduction plus faible de leur revenu après impôt comparativement aux autres groupes. Ce n’est pas une critique politique — c’est une réalité mathématique. Les tarifs fonctionnent comme une taxe à la consommation, et les taxes à la consommation frappent le plus durement ceux qui ont le moins de capacité à les absorber.
Lors d’un récent voyage à Bruxelles, j’ai rencontré des fonctionnaires de la Commission européenne qui ont exprimé leur frustration face à la volatilité de la politique commerciale américaine. Un diplomate, s’exprimant sous couvert d’anonymat, m’a dit que des entreprises européennes avaient mis en pause des investissements de plusieurs millions d’euros dans des installations aux États-Unis parce qu’elles ne pouvaient pas prévoir à quoi ressemblerait l’environnement tarifaire dans six mois. « On ne demande pas de faveurs », a-t-il dit. « On demande de la stabilité. » Cette incertitude est elle-même un coût économique, un coût qui n’apparaît pas dans les tableaux de revenus mais qui se manifeste par une croissance perdue et une compétitivité diminuée.
Le fondement juridique de la stratégie tarifaire de Trump a toujours été fragile. L’article 232 du Trade Expansion Act permet au président d’imposer des tarifs pour des motifs de sécurité nationale. Il était initialement destiné à protéger les industries critiques pour la défense comme la production d’acier en temps de guerre. L’invoquer pour couvrir les meubles, les armoires de cuisine et le bois d’œuvre étire la loi au-delà de toute reconnaissance. La décision de la Cour suprême sur l’IEEPA a signalé que la patience judiciaire face aux abus de pouvoir exécutif a des limites. Plusieurs nouvelles enquêtes en vertu de l’article 301 sont en cours, visant ostensiblement des pratiques commerciales déloyales de pays spécifiques. Mais ces enquêtes prennent du temps, et leurs résultats demeurent incertains.
Pendant ce temps, la nature temporaire des tarifs de l’article 122 crée un cauchemar de planification. Les entreprises fonctionnent avec des contrats et des engagements qui s’étendent sur des trimestres, pas des semaines. Un tarif de 150 jours est assez long pour perturber les chaînes d’approvisionnement mais trop court pour justifier une restructuration majeure. C’est le pire des deux mondes — un maximum d’incertitude avec une clarté stratégique minimale. J’ai parlé avec un grossiste en électronique en Californie qui m’a dit qu’il avait cessé de donner des prix au-delà de 90 jours. « Je n’ai aucune idée de ce que seront mes coûts dans quatre mois », a-t-il dit. « Comment suis-je censé gérer une entreprise comme ça? »
Historiquement, les tarifs ont été un instrument brutal avec des conséquences imprévues. Le tarif Smoot-Hawley de 1930, qui a augmenté les droits de douane sur des milliers de biens, a provoqué une vague de représailles qui a fait s’effondrer le commerce mondial et aggravé la Dépression. Plus récemment, les tarifs sur l’acier imposés en 2002 sous le président George W. Bush ont entraîné des pertes d’emplois dans les industries consommatrices d’acier qui dépassaient de loin les gains d’emplois dans la production d’acier. Les tarifs ont été discrètement retirés après 20 mois. L’histoire économique suggère que le protectionnisme livre rarement les avantages promis par ses partisans.
Pourtant, la politique commerciale n’est pas purement économique. Elle est profondément politique, façonnée par des narratifs d’équité, de souveraineté et de force nationale. La base de Trump voit les tarifs comme un correctif à des décennies de mondialisation qui ont vidé les communautés manufacturières. Il y a là une plainte légitime. La libéralisation des échanges a produit des gains globaux, mais ces gains ont été distribués de façon inégale. Les communautés construites autour d’industries uniques ont eu du mal à s’adapter. La question est de savoir si les tarifs sont le bon remède ou simplement un geste symbolique qui impose de nouveaux coûts sans s’attaquer aux défis structurels sous-jacents.
Une chose est claire : le paysage tarifaire de 2026 est instable. Le prélèvement de l’article 122 expirera, sera prolongé ou sera remplacé par de nouvelles mesures en vertu d’autorités statutaires différentes. Les tarifs de représailles pourraient s’intensifier ou être négociés à la baisse par des accords bilatéraux. Pendant ce temps, les coûts économiques s’accumulent. Chaque trimestre d’incertitude est un trimestre pendant lequel les entreprises reportent les investissements, les consommateurs ajustent leurs dépenses et les travailleurs font face à des perspectives diminuées.
La politique commerciale devrait être prévisible, transparente et fondée sur des preuves. Elle devrait protéger les industries véritablement vulnérables sans pénaliser le grand nombre au profit de quelques-uns. Elle devrait reconnaître que l’économie mondiale est profondément intégrée et que les actions unilatérales invitent les représailles. Surtout, elle devrait reconnaître que les tarifs sont des taxes — et comme toutes les taxes, ils ont des coûts que quelqu’un doit supporter. Dans ce cas-ci, ce quelqu’un, c’est le ménage américain, le travailleur américain et l’économie américaine.
