J’ai traversé la frontière de Wilmington, au Delaware, par un froid matin de février 2026, où un fournisseur de pièces automobiles abandonné se dressait vide contre l’horizon. La promesse avait été audacieuse : les tarifs douaniers allaient restaurer la fabrication américaine. Mais à l’intérieur de cette installation, je n’ai trouvé que de la poussière.
Il y a un an, le président Trump s’est présenté devant la nation et a déclaré le 2 avril « Jour de la libération ». Il l’a qualifié d’aube nouvelle pour l’industrie américaine. L’idée semblait assez simple. Les États-Unis refléteraient les taux tarifaires de leurs partenaires commerciaux. De ce seul changement de politique, Trump prévoyait des billions de revenus, une renaissance manufacturière, une baisse des prix et une redistribution de la richesse vers les travailleurs américains. La structure tarifaire imposée ce jour-là était la plus élevée depuis 1911, équivalant à une hausse d’impôt de 3,2 billions de dollars sur dix ans. C’était radical. C’était spectaculaire. Et selon les données récentes du Bureau d’analyse économique, du Congressional Budget Office et de la Réserve fédérale, ça n’a pas tenu ces promesses.
L’argument central était la réciprocité. Trump l’a répété dans les rassemblements comme dans les briefings politiques. Si un pays nous imposait des tarifs, on leur imposait les mêmes. Mais la réciprocité exige des mesures précises. Et la méthode utilisée par le bureau du représentant américain au commerce ne ressemblait guère à ce principe. Au lieu de calculer les grilles tarifaires étrangères ou de répertorier les barrières commerciales, l’administration a converti les déficits commerciaux bilatéraux en taux tarifaires. Un pays ayant un excédent commercial avec les États-Unis se voyait imposer des tarifs plus élevés, peu importe que cet excédent reflète un avantage concurrentiel, les préférences des consommateurs ou la dynamique monétaire. Le système appliquait un tarif minimal de 10 % sur toute la ligne. Les déséquilibres commerciaux ne mesurent pas le protectionnisme. Ils reflètent les conditions macroéconomiques, les taux d’épargne et les flux d’investissement.
Puis le chaos est arrivé. Quelques jours après le discours du Jour de la libération, les tarifs sur la Chine ont grimpé à 125 % lors d’une escalade d’un mois. Le taux tarifaire américain combiné a atteint 21,5 % lorsque les tarifs de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux se sont fusionnés aux droits sectoriels de la Section 232. Au cours des dix mois suivants, le régime tarifaire a changé plus de 50 fois. Les taux ont monté. Les taux ont baissé. Les exemptions de produits se sont multipliées. En décembre 2025, les tarifs ne couvraient plus que 42 % des importations, et le taux effectif est tombé à 13,6 % avant que la Cour suprême ne statue en février 2026 que l’autorité de l’IEEPA n’autorisait pas de tels tarifs. La politique est devenue une cible mouvante. Les entreprises ne pouvaient pas planifier. Les investisseurs hésitaient. Et les promesses faites aux niveaux tarifaires maximaux ont été testées contre une réalité bien plus incohérente.
Trump a également promis un afflux d’investissements. Il a affirmé que 6 billions étaient déjà arrivés et projetait 18 billions d’ici la fin de l’année. J’ai parlé avec des économistes du commerce au Peterson Institute for International Economics et j’ai examiné les données du Bureau d’analyse économique. Les investissements directs étrangers aux États-Unis ont totalisé 288,4 milliards de dollars en 2025. Ce chiffre se situe en dessous de la moyenne sur dix ans de 320,7 milliards. Il est inférieur aux totaux de 2021, 2022, 2023 et 2024. Aucune hausse ne s’est matérialisée. Certaines entreprises ont annoncé des engagements vagues pour une expansion américaine, mais ces promesses ne se sont pas traduites dans les données macroéconomiques. Les chiffres sont restés stables, voire léthargiques.
L’emploi manufacturier a raconté une histoire similaire. Entre avril 2025 et février 2026, le secteur a perdu 89 000 emplois. J’ai visité une usine textile à l’extérieur de Charlotte, en Caroline du Nord, où le gestionnaire de production a décrit le régime tarifaire comme « impossible à naviguer ». Les coûts des matières premières ont grimpé. Les commandes ont ralenti. Les mises à pied ont suivi. Le déclin reflétait les tendances à long terme plutôt que de les inverser. L’incertitude induite par les tarifs semblait peser sur les décisions d’embauche plutôt que d’encourager l’expansion.
La génération de revenus était un autre pilier de la vision du Jour de la libération. Trump a cité les années 1880, quand les tarifs finançaient les surplus fédéraux et que le gouvernement fonctionnait de façon plus lean qu’une startup. Il a suggéré que les tarifs pourraient à nouveau enrichir le Trésor. Son conseiller Peter Navarro estimait 600 milliards par année. La comparaison historique s’effondre sous l’examen. Les dépenses fédérales dans les années 1880 représentaient en moyenne moins de 3 % du PIB. En 2025, elles tournaient près de 23 %. La différence d’échelle est énorme. Les tarifs qui finançaient autrefois un État minimal ne peuvent pas soutenir les programmes sociaux modernes, les budgets de défense et les besoins en infrastructure.
Les revenus tarifaires réels sont arrivés bien en dessous des projections. Avant que la Cour suprême n’annule les tarifs de l’IEEPA, ils ont généré environ 166 milliards. Les droits de douane totaux pour 2025 ont atteint 264 milliards, représentant 4,9 % des recettes fiscales totales. C’est un revenu significatif, mais loin des prévisions de Navarro. Et le gain net est encore plus petit, parce que les tarifs réduisent les revenus de l’impôt sur le revenu et des charges sociales en ralentissant l’activité économique. La dette fédérale a continué de croître tout au long de 2025. Aucune dette n’a été remboursée. Le rêve du surplus ne s’est pas matérialisé.
Puis il y a la question des prix. Trump et ses conseillers ont répété à maintes reprises que les Américains ne paieraient pas les tarifs. Les pays étrangers absorberaient le coût. Et parce que la production domestique augmenterait, la concurrence s’intensifierait et les prix baisseraient. Les tarifs sont légalement payés par les importateurs. Économiquement, le fardeau est partagé entre les importateurs, les entreprises en aval, les consommateurs et parfois les exportateurs étrangers. Quand les coûts d’importation augmentent, les prix de détail aussi. Les producteurs domestiques augmentent souvent leurs propres prix en réponse, sachant que la concurrence étrangère vient de devenir plus chère.
Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a directement lié la persistance de l’inflation aux tarifs. Lors d’une récente conférence de presse, il a dit que les lectures élevées reflètent largement l’inflation du secteur des biens stimulée par les effets tarifaires. Le Pricing Lab de Harvard estime que la répercussion tarifaire sur les prix de détail a atteint 24 % jusqu’en octobre 2025, ajoutant 0,76 point de pourcentage cumulatif à l’indice des prix à la consommation. J’ai parlé avec des clients à l’extérieur d’un Target en banlieue du Maryland. Ils ont décrit des coûts plus élevés pour l’électronique, les vêtements et les articles ménagers. Les prix des substituts tant importés que produits domestiquement ont grimpé.
Les chercheurs de la Fed de Kansas City ont constaté que les tarifs ont probablement réduit la croissance de l’emploi en 2025, bien que les niveaux d’incertitude demeurent élevés. Une étude distincte de la Réserve fédérale a noté que les hausses de prix étaient graduelles plutôt que soudaines. Les détaillants se sont ajustés lentement, peut-être hésitants face à la volatilité politique. L’incertitude qui a dissuadé l’investissement et l’embauche a peut-être aussi limité la part du fardeau tarifaire que les détaillants ont transmise directement aux consommateurs à court terme. Mais la pression s’est accumulée au fil du temps. L’inflation n’a pas disparu. Elle s’est intensifiée.
J’ai interviewé une propriétaire de petite entreprise à Pittsburgh qui importe des pièces de machines d’Allemagne. Elle a décrit le paysage tarifaire comme un pari. Les taux changeaient. Les exemptions apparaissaient et disparaissaient. La planification est devenue quasi impossible. Elle a augmenté ses prix pour couvrir les coûts et a perdu des clients au profit de concurrents plus gros qui pouvaient absorber les pertes temporaires. Ce n’est pas la renaissance industrielle que Trump a promise. C’est une contraction habillée de jargon politique.
Un an après le Jour de la libération, les preuves contredisent les affirmations centrales de l’administration. Les tarifs n’étaient pas réciproques dans un sens significatif. Ils n’ont pas déclenché de boom d’investissement ni relancé l’emploi manufacturier. Les revenus sont restés en deçà des projections et n’ont pas réduit la dette nationale. Les prix ont augmenté au lieu de baisser, et l’activité économique s’est affaiblie plutôt qu’accélérée. La décision de février de la Cour suprême a invalidé le fondement juridique d’une grande partie de la structure tarifaire, mais les dégâts économiques s’étaient déjà produits.
Alors que les décideurs politiques évaluent les futures actions commerciales sous des autorités juridiques alternatives, ces résultats exigent un examen attentif. Les tarifs ne sont pas intrinsèquement bons ou mauvais. Ce sont des outils. Et les outils doivent être évalués par leurs résultats, pas par leur rhétorique. L’expérience du Jour de la libération a produit de la volatilité, de l’inflation et des attentes déçues. C’est le bilan. Et ça devrait façonner chaque conversation sur la politique commerciale à l’avenir.
