En août dernier, quand la dernière vague de tarifs a déferlé sur les routes commerciales de l’hémisphère, j’ai parlé avec un exportateur de bois à São Paulo qui venait de perdre un contrat d’une valeur d’un demi-million de dollars. Son acheteur à Atlanta ne pouvait pas absorber les nouveaux coûts. En quelques semaines, il cherchait désespérément des marchés alternatifs à Shanghai et Hambourg. Cette conversation, plus que n’importe quel document gouvernemental, a capturé la turbulence économique qui redéfinit l’Amérique latine un an après le début de l’offensive tarifaire de l’administration Trump contre plus de 180 pays.
Le Brésil a encaissé le coup le plus dur. Washington a imposé des tarifs additionnels atteignant 50 % sur des exportations brésiliennes clés, amputant environ 1,5 milliard de dollars des ventes destinées aux États-Unis entre août et décembre 2025 seulement. Le bois d’œuvre, les métaux, les plastiques, le caoutchouc et les produits de la pêche ont subi le gros des mesures. Les exportations brésiliennes totales vers les États-Unis ont chuté de 6,6 % sur l’ensemble de l’année, tombant à 37,72 milliards de dollars. Pour un pays qui compte les États-Unis comme son deuxième partenaire commercial après la Chine, ces chiffres représentent plus qu’une simple statistique — ils signalent une perturbation structurelle dans des chaînes d’approvisionnement bâties sur des décennies.
Brasilia a réagi en diversifiant rapidement. Les ventes à la Chine ont grimpé de 6 %, les achats européens ont augmenté de 6,2 %, et les exportations vers les partenaires du Mercosur — Argentine, Uruguay et Paraguay — ont bondi de 26,6 %. Pourtant, même avec ces pivots, le Brésil a terminé 2025 avec un surplus commercial de 68,3 milliards de dollars, le plus faible en trois ans, selon les données du ministère brésilien de l’Économie. Ce manque à gagner reflète non seulement la perte de la demande américaine, mais aussi le défi de remplacer des relations établies par de nouveaux arrangements commerciaux qui comportent leurs propres coûts et complications.
Une décision de la Cour suprême américaine en février 2026 a invalidé le cadre tarifaire original, mais le remplacement s’est avéré seulement marginalement meilleur pour les exportateurs brésiliens. Le nouveau régime mondial a d’abord fixé les taux à 10 %, puis a sauté à 15 % en vingt-quatre heures en vertu de l’article 122 de la Loi sur le commerce. Ce mécanisme légal, rarement déployé avec une telle ampleur, nivelle théoriquement les conditions de compétition entre les nations fournisseuses. En pratique, il augmente quand même les coûts d’intrants pour les manufacturiers américains et exclut les produits brésiliens de certains segments de marché où les marges étaient déjà serrées.
L’expérience du Mexique a suivi une trajectoire différente. Exclu des tarifs dits « réciproques », il a néanmoins fait face à un prélèvement général de 25 % sur les importations. Washington a par la suite exempté 85 % des biens couverts par l’accord de libre-échange ACEUM négocié pendant le premier mandat de Trump. Mais des taux élevés ont persisté dans des secteurs stratégiques : 50 % sur l’acier et l’aluminium, 25 % sur les véhicules et les pièces automobiles, et 50 % sur les produits de cuivre. Ces exceptions préservent les intérêts industriels américains tout en maintenant une adhésion nominale au pacte trilatéral. Les fournisseurs automobiles mexicains, regroupés autour de Monterrey et Hermosillo, renégocient leurs contrats mensuellement alors que les structures de coûts bougent sous leurs pieds.
L’Argentine s’est révélée comme une sorte d’exception, utilisant la proximité politique pour obtenir des concessions économiques. Le gouvernement du président Javier Milei, idéologiquement aligné avec Washington sur l’austérité fiscale et la déréglementation, a négocié une entente pour éliminer les tarifs sur 1 675 produits. L’accord attend la ratification, mais les exportations argentines vers le marché américain ont déjà augmenté de près de 29 % en 2025, selon l’Institut national argentin de statistique et de recensement. Cette croissance reflète non seulement l’allégement tarifaire, mais aussi un accès élargi aux produits agricoles où l’Argentine détient des avantages compétitifs — soya, vin et composés de lithium entre autres.
L’Uruguay a consolidé les États-Unis comme son quatrième plus grand marché d’exportation avec un bond de 30 % des expéditions en 2025, fortement concentrées dans le bœuf. L’Institut uruguayen de la viande a rapporté une demande soutenue des distributeurs américains même après l’entrée en vigueur du tarif mondial de 10 %. Le Paraguay, similairement dépendant des exportations de bœuf et comptant les États-Unis comme sa troisième destination en importance, a jugé le tarif gérable dans les marges de profit existantes. Les deux pays bénéficient de portefeuilles d’exportation relativement étroits où la qualité et la fiabilité de l’approvisionnement compensent des augmentations de prix modérées.
La Colombie a maintenu et même augmenté son volume d’exportation, le secteur de la pêche s’étant développé de plus de 11 % selon le ministère colombien du Commerce. Néanmoins, environ le tiers des biens exportables de la Colombie demeurent assujettis aux tarifs, créant des conditions inégales d’une industrie à l’autre. Le café et les fleurs coupées, deux exportations emblématiques de la Colombie, reçoivent un traitement différent selon les étapes de transformation et les classifications d’importation. Cette complexité force les exportateurs à naviguer un labyrinthe bureaucratique qui ajoute temps et coûts à chaque transaction.
Le Chili a obtenu une exemption importante pour le cuivre, son exportation dominante et un intrant critique pour l’électronique et la construction américaines. Mais les expéditions de fruits, de saumon et de bois d’œuvre supportent maintenant des coûts plus élevés qui pressent les producteurs fonctionnant avec des flux de trésorerie saisonniers. J’ai visité une installation de transformation de saumon près de Puerto Montt en janvier où les gestionnaires évaluaient s’ils devaient déplacer la production vers les marchés asiatiques ou absorber l’écart tarifaire. La décision dépendait des fluctuations monétaires, de la logistique maritime et des propres politiques commerciales de Pékin — une équation à multiples variables sans solution stable.
L’Équateur fait face aux perspectives les plus incertaines. Les projections de croissance économique pour 2026 ont été révisées à la baisse à 7 %, en partie à cause de l’exposition tarifaire sur les exportations non pétrolières. Le gouvernement du président Daniel Noboa a annoncé un accord commercial qui exemptera 53 % des exportations non pétrolières, mais la portion restante inclut les bananes et les crevettes, deux secteurs employant des dizaines de milliers de travailleurs dans les provinces côtières. La Fédération équatorienne des exportateurs estime que sans allégement supplémentaire, environ 12 000 emplois pourraient migrer vers des fournisseurs concurrents en Asie du Sud-Est ou en Amérique centrale.
La République dominicaine a payé environ 400 millions de dollars en tarifs au taux de 10 % et négocie activement un accord bilatéral pour réduire ce fardeau. Le tourisme, le plus grand générateur de devises du pays, demeure non affecté, mais les produits manufacturés des zones franches autour de Santiago et San Pedro de Macorís ont perdu en compétitivité. Des gestionnaires d’usine m’ont dit en février que certains clients américains déplaçaient des commandes vers le Vietnam et le Bangladesh, où les structures tarifaires demeurent plus favorables même en tenant compte des temps de transit plus longs.
La Bolivie, avec une exposition minimale au marché américain, a utilisé ce paysage changeant pour réorienter sa politique économique et courtiser l’investissement américain dans l’extraction du lithium. Le gouvernement à La Paz voit une opportunité de positionner la Bolivie comme une source sécuritaire de l’hémisphère occidental pour les matériaux de batteries alors que Washington cherche à réduire sa dépendance aux chaînes d’approvisionnement chinoises. Reste à voir si cette stratégie produira des engagements concrets, mais elle illustre comment les petites économies lisent le régime tarifaire comme un signal pour réaligner les priorités diplomatiques et commerciales.
Un an après le début de cette expérience, la leçon la plus claire est que la politique tarifaire produit des gagnants et des perdants non seulement par logique économique, mais aussi par proximité politique, concentration des exportations et agilité bureaucratique. Les pays qui ont pu négocier bilatéralement ou pivoter rapidement vers des marchés alternatifs ont survécu à la tempête. Ceux qui dépendent d’exportations diversifiées vers les États-Unis, manquant soit de levier diplomatique, soit de chaînes d’approvisionnement flexibles, ont payé un prix mesurable. Les effets à long terme dépendront de savoir si cette architecture tarifaire devient permanente ou s’effondre sous sa propre complexité. Pour l’instant, les exportateurs à travers l’hémisphère élaborent des plans d’urgence et espèrent que la prochaine décision de la Cour suprême n’arrivera pas un vendredi après-midi.
