Rio Tinto Demande un Retour des Tarifs Époque Trump

J’étais devant le Tribunal du commerce international des États-Unis dans le bas de Manhattan jeudi dernier, observant les avocats en manteaux de laine défiler devant la sécurité avec des porte-documents assez épais pour arrêter une balle. À l’intérieur, Rio Tinto venait de tirer une salve juridique contre le gouvernement américain. Le géant minier veut récupérer son argent — des tarifs douaniers payés sous un régime que la Cour suprême a récemment déclaré illégal.

Rio a déposé sa réclamation le 20 mars, quatre jours après que les bureaucrates fédéraux aient remis à l’entreprise un prix qu’elle poursuivait depuis des années : les permis finaux pour une mine de cuivre massive en Arizona. Le timing n’était pas une coïncidence. Ça révélait la danse délicate que les multinationales exécutent quand elles ont besoin des faveurs de Washington tout en voulant lui demander des comptes.

La poursuite vise les tarifs imposés par le président Donald Trump lors de ce qu’il a pompeusement appelé le « jour de libération » au début de 2025. Trump a utilisé la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale de 1977 pour justifier des droits de douane généralisés sur les produits importés. Mais en février, la Cour suprême a statué qu’il n’avait pas cette autorité. La LPEEI, conçue pour de véritables urgences nationales comme la guerre ou le terrorisme, ne pouvait pas être étirée pour couvrir des différends commerciaux avec des alliés.

« La légalité des tarifs de la LPEEI n’est plus contestée », a déclaré Rio dans son dépôt judiciaire. L’entreprise veut un remboursement, plus les frais juridiques, livré « rapidement et complètement ». Les divulgations fiscales de Rio montrent qu’elle a payé près d’un milliard de dollars en tarifs américains durant 2025. Mais la poursuite ne vise pas tout ça. Certains tarifs demeurent légalement solides, particulièrement ceux sur les importations d’aluminium canadien en vertu de l’article 232 de la Loi sur l’expansion du commerce. Des sources familières avec le dossier disent que Rio cherche initialement environ 10 millions de dollars.

Six filiales de Rio enregistrées aux États-Unis ont déposé la réclamation. Ces entités gèrent l’approvisionnement pour les opérations américaines de l’entreprise dans le cuivre, l’aluminium, les borates et le lithium. La plainte ressemble à une action similaire d’Orica, un fabricant australien d’explosifs devenu la première grande entreprise à exiger un remboursement avec intérêts après la décision de la Cour suprême.

J’ai parlé avec un avocat spécialisé en commerce à Bruxelles qui travaille avec des compagnies minières naviguant les différends tarifaires. « Rio parie que le coût politique est gérable », m’a-t-elle dit autour d’un café près du siège de la Commission européenne. « Ils viennent juste de faire passer Resolution Copper au fil d’arrivée. Maintenant ils testent s’ils peuvent récupérer du cash sans brûler ces relations. »

Resolution Copper se trouve près de Superior, en Arizona, environ une heure à l’est de Phoenix. Le gisement contient l’une des plus grandes réserves de cuivre inexploitées en Amérique du Nord. Rio possède 55 pour cent, BHP détient le reste. Le projet a fait face à une opposition féroce de la part de la tribu apache de San Carlos, qui considère Oak Flat — directement au-dessus de la mine prévue — comme un territoire sacré. Pendant une décennie, des retards bureaucratiques et des révisions environnementales ont maintenu Resolution dans les limbes.

Puis est venu le second mandat de l’administration Trump. Les minéraux critiques sont devenus une priorité de sécurité nationale. La production domestique a reçu un appui rhétorique et des promesses de subventions fédérales. Le 16 mars, le Bureau de gestion des terres des États-Unis a finalisé un échange de terres qui cède Oak Flat à Rio en échange d’autres parcelles. C’était le feu vert réglementaire dont l’entreprise avait désespérément besoin.

Quatre jours plus tard, Rio poursuivait le même gouvernement pour les tarifs. La contradiction est frappante mais pas inhabituelle dans les affaires internationales. Les corporations opèrent simultanément dans plusieurs arènes politiques. Elles font du lobbying pour des permis tout en intentant des poursuites sur les taxes. Elles louent une agence tout en poursuivant une autre.

Un économiste senior au Fonds monétaire international m’a dit que les remboursements tarifaires pourraient se répercuter à travers les industries. « Si Rio réussit, vous verrez un déluge de réclamations », a-t-il dit lors d’une entrevue téléphonique de Washington. « Les entreprises paient ces droits depuis des mois. Les chiffres agrégés pourraient dépasser plusieurs milliards de dollars. »

La décision de février de la Cour suprême a créé un chaos juridique pour les importateurs et exportateurs. Des marchandises sont entrées au pays sous des tarifs maintenant jugés inconstitutionnels. Les entreprises ont payé des droits qu’elles ne devaient légalement pas. Le département du Trésor a offert peu de directives sur les remboursements, laissant les entreprises poursuivre des poursuites individuelles.

La position de Rio à Washington vient de se compliquer pour une autre raison. L’entreprise a annoncé la semaine dernière qu’elle pourrait quitter la National Mining Association, un puissant groupe de lobbying qui a aidé à conduire Resolution à travers le processus de permis. Rio a cité des « changements significatifs » nécessaires dans la position de la NMA sur la politique climatique et énergétique.

L’association refuse d’endosser l’accord de Paris sur le climat de 2015 et prône des subventions aux contribuables pour les mineurs de charbon thermique. Rio, qui s’est engagée à atteindre zéro émission nette d’ici 2050, a qualifié l’écart entre sa position et celle de la NMA de « significatif ». L’entreprise a augmenté son engagement auprès du groupe, obtenant même une représentation au conseil, espérant faire évoluer ses positions. Cet effort semble avoir échoué.

« Bien qu’il y ait plusieurs domaines d’accord sur des questions comme la réforme de la loi minière, la sécurité et la gestion des terres publiques, et le projet Resolution Copper, il y a un écart important sur les positions en matière de politique climatique et énergétique », a déclaré Rio dans son dernier rapport sur l’adhésion aux associations industrielles.

Se retirer de la NMA signifie perdre un allié clé à Washington. Mais rester risque la crédibilité de Rio avec les investisseurs et les gouvernements en Europe et en Australie qui exigent une action climatique plus forte. C’est une autre corde raide que l’entreprise doit marcher.

De retour au palais de justice, j’ai pensé à comment la politique étrangère et la stratégie corporative se brouillent dans des moments comme celui-ci. Rio a besoin du gouvernement américain pour les permis, les subventions et l’accès au plus grand marché de consommation au monde. Mais elle doit aussi récupérer l’argent payé sous un régime tarifaire illégal. Elle veut la faveur politique et la responsabilité juridique en même temps.

Un ancien fonctionnaire du Bureau du représentant commercial des États-Unis que j’ai joint par téléphone n’était pas surpris. « C’est comme ça que le jeu fonctionne maintenant », a-t-il dit. « Les entreprises sont sophistiquées. Elles compartimentent les relations. Les gens qui négocient Resolution ne sont pas les mêmes qui déposent des poursuites tarifaires. »

Le résultat du cas de Rio prendra probablement des mois, possiblement des années. Le Tribunal du commerce international avance lentement. Entre-temps, Resolution Copper progresse vers la construction. La tribu apache continue son opposition par des canaux juridiques séparés. Et d’autres entreprises observent de près, calculant si elles doivent déposer leurs propres réclamations de remboursement.

Le différend tarifaire révèle une tension plus profonde dans la façon dont les démocraties équilibrent l’état de droit avec le pouvoir exécutif. Trump a étiré l’autorité statutaire au-delà de ses limites prévues. La Cour suprême a dit non. Maintenant les entreprises veulent restitution. C’est bordélique, public, et entièrement prévisible dans un système où les tribunaux vérifient les abus présidentiels.