La promesse de remboursements tarifaires traîne dans les conversations politiques américaines depuis des mois maintenant, oscillant entre argument populiste et réalité législative. Pourtant, à la fin mars, aucun argent n’a encore atterri dans le compte en banque de qui que ce soit. Le décalage entre la rhétorique électorale et les procédures du Congrès laisse des millions de personnes se demander si une quelconque aide finira par arriver.
Ce qui complique encore davantage la situation, c’est une décision de la Cour suprême plus tôt cette année qui a démoli une bonne partie du cadre tarifaire de l’administration Trump. La décision n’a pas seulement mis fin aux collectes futures. Elle a créé un vrai bordel juridique autour des quelque 175 milliards de dollars déjà encaissés. Les importateurs se démènent maintenant pour récupérer ce qu’ils ont payé, et quelques-uns ont laissé entendre qu’ils pourraient refiler les économies aux consommateurs. Mais la plupart ne le feront pas. Ça laisse le mécanisme de financement réel de tout programme de remboursement dans le doute, même si les législateurs continuent à rédiger des projets de loi là-dessus.
J’ai parlé avec un analyste commercial senior au Peterson Institute for International Economics qui a été direct : « On ne peut pas rembourser des revenus qu’on doit redonner. » L’administration avait vendu l’idée de chèques de 2 000 $ financés par les rentrées tarifaires. Maintenant, ces rentrées font l’objet de litiges, de remboursements ou sont gelées. Les calculs ne fonctionnent plus comme on nous les avait présentés.
Pourtant, l’appétit politique n’a pas disparu. Le président Trump a mentionné le concept de remboursement pas plus tard qu’en janvier, disant au New York Times que les paiements pourraient arriver d’ici la fin de l’année. Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national, a exprimé son appui mais a clairement dit que le Congrès devrait agir. En mars, la Maison-Blanche s’était tue sur les détails. Pas d’échéancier mis à jour. Pas de proposition révisée. Juste des assurances vagues qu’il pourrait se passer quelque chose si le bon projet de loi gagne du terrain.
Plusieurs projets de loi circulent maintenant sur Capitol Hill, chacun avec une structure différente et une idée différente de l’équité. L’American Worker Rebate Act, présenté l’été dernier par le sénateur du Missouri Josh Hawley, propose d’envoyer au moins 600 $ aux ménages admissibles. Le montant pourrait augmenter selon la taille de la famille, le revenu et le montant des revenus tarifaires réellement perçus en 2025. Le bureau de Hawley avait prévu des paiements plus élevés si les collectes dépassaient les attentes, bien que ça semble maintenant improbable vu la décision de la cour. Le projet de loi est au Comité sénatorial des finances depuis juillet sans aucun mouvement.
Ensuite, il y a l’approche du représentant du Tennessee Tim Burchett, qui zappe complètement les paiements directs. Son Trump Tariff Rebate Act gonflerait plutôt la déduction fiscale standard, réduisant effectivement le revenu imposable des contribuables en 2026 et 2027. Burchett l’a présenté comme une façon de livrer des économies sans le casse-tête bureaucratique d’émettre des chèques. Son projet de loi suggère des augmentations de déduction d’au moins 2 000 $, bien que le chiffre final dépendrait des totaux tarifaires. Il est garé au Comité des voies et moyens de la Chambre depuis décembre.
Plus récemment, le démocrate texan Henry Cuellar a présenté l’American Consumer Tariff Rebate Act, un plan beaucoup plus ambitieux. Il alloue plus de 231 milliards de dollars, une estimation de ce que les consommateurs auraient soi-disant payé à cause des tarifs, et le canalise vers des remboursements directs. Les contribuables gagnant moins de 400 000 $ seraient admissibles. Une personne seule dans le comté de Cuellar pourrait recevoir environ 1 020 $, avec 125 $ supplémentaires par enfant. Le projet de loi a atterri aux Voies et Moyens plus tôt ce mois-ci. Il a peu de chances d’avancer dans une Chambre contrôlée par les républicains, mais ça signale comment les démocrates présentent le fardeau tarifaire comme une taxe sur la classe ouvrière.
Un effort sénatorial concurrent de législateurs démocrates, le Tariff Refunds for Working Families Act, prend une approche similaire mais avec des plafonds de revenus plus serrés. Les célibataires gagnant 90 000 $ ou moins obtiendraient 600 $. Les couples gagnant moins de 180 000 $ verraient 1 200 $, plus 600 $ par enfant. Les chefs de famille gagnant jusqu’à 120 000 $ sont aussi admissibles. Les parrains du projet soutiennent que les tarifs nuisent de façon disproportionnée aux familles à faible revenu qui dépensent une plus grande part de leurs gains en biens de consommation. Ce narratif a gagné du terrain parmi les économistes qui étudient la politique commerciale, bien qu’il n’ait pas encore convaincu les dirigeants républicains.
Ce que toutes ces propositions ont en commun, c’est l’incertitude. Aucune n’a progressé au-delà du comité. Aucune n’a été évaluée par le Congressional Budget Office pour l’impact fiscal. Et surtout, aucune n’a concilié avec la réalité que les revenus tarifaires sont maintenant contestés devant les tribunaux. J’ai contacté des attachés dans les deux chambres. L’un m’a dit de façon non officielle que la direction voit les remboursements comme « politiquement utiles mais logistiquement irréalisables pour le moment ».
Il y a aussi la question du précédent. Les États-Unis n’ont jamais émis de remboursements tarifaires généraux aux contribuables individuels. Les remboursements ont historiquement été accordés aux importateurs ou exportateurs affectés par des représailles étrangères. Modifier ce modèle pour inclure les consommateurs ordinaires nécessite une nouvelle architecture juridique, ce qui prend du temps et du capital politique. En année électorale, aucun parti ne veut être responsable d’un déploiement raté.
Entre-temps, les Américains ordinaires ressentent encore les effets sur les prix. Une femme que j’ai rencontrée dans une épicerie de Cleveland la semaine dernière m’a dit que le budget mensuel de sa famille s’était visiblement resserré au cours de la dernière année. Elle n’était pas sûre que les tarifs soient entièrement en cause, mais elle avait entendu parler de remboursements et espérait quelque chose. Quand j’ai expliqué l’impasse législative, elle a haussé les épaules. « Évidemment », a-t-elle dit. Ce cynisme est répandu, et ça traverse les lignes partisanes.
Les économistes commerciaux que j’ai consultés avertissent que même si les remboursements se matérialisent, ils n’annuleront pas les distorsions économiques créées par les tarifs. Les chaînes d’approvisionnement ont changé. Les prix ont augmenté. Une partie de ça est permanente. Un chèque ponctuel pourrait offrir un soulagement à court terme, mais ça ne règle pas les problèmes structurels dans la façon dont les États-Unis s’engagent dans le commerce mondial. Le Fonds monétaire international a noté dans un rapport récent que la volatilité tarifaire est devenue un frein à l’investissement et à la planification à long terme pour les entreprises multinationales.
Alors, où est-ce que ça nous mène ? L’idée de remboursement n’est pas morte, mais elle n’est pas vivante dans un sens législatif significatif non plus. Elle existe dans une sorte de purgatoire politique, utile pour la messagerie mais loin de l’implémentation. Si le processus de remboursement de la Cour suprême traîne, ou si les collectes tarifaires chutent davantage, toute la prémisse s’effondre. Le Congrès devrait trouver des revenus alternatifs ou abandonner complètement le concept.
Pour l’instant, les Américains qui attendent des chèques de soulagement devraient modérer leurs attentes. L’écart entre ce qui a été promis et ce qui est possible s’est considérablement élargi. À moins que les législateurs agissent avec une vitesse et une coordination inhabituelles, les remboursements tarifaires resteront un autre argument non tenu dans une longue liste.
