Les aciéries aux abords de Pittsburgh tournent encore à moitié de leur capacité. Les prix à l’épicerie continuent de grimper. Et à Washington, une poignée de démocrates tentent de recadrer le débat sur les tarifs comme quelque chose de plus grand que l’économie—une crise constitutionnelle qui se déroule au vu et au su de tous.
Le représentant Jimmy Panetta se tenait dans une salle de conférence au Cato Institute jeudi dernier et a présenté un argument que son parti a eu du mal à articuler. Oui, les tarifs font mal au portefeuille. Mais ils représentent aussi quelque chose de plus corrosif : l’érosion lente de l’autorité du Congrès sur l’un de ses plus anciens pouvoirs constitutionnels.
« Ça commence avec les prix », a déclaré Panetta. « Cependant, je crois que ce n’est pas seulement une menace pour notre économie. C’est une menace pour la primauté du droit. »
C’est une affirmation de taille. Et elle soulève une question à laquelle les démocrates devront faire face lors de la prochaine saison des élections de mi-mandat : peuvent-ils vendre aux électeurs des principes institutionnels quand l’inflation pique encore à la caisse?
La machinerie juridique derrière les tarifs
L’arsenal tarifaire de Trump n’est pas apparu de nulle part. Il s’appuie sur des décennies de délégation du Congrès, des lois adoptées avec de bonnes intentions qui ont remis aux présidents des pouvoirs d’urgence sur le commerce. L’article 122 de la Trade Act de 1974. L’International Emergency Economic Powers Act. Ces lois ont été conçues pour les crises, pas pour la politique économique par caprice exécutif.
Panetta suit ce dossier depuis près d’un an. Il a présenté une loi pour abolir l’autorité tarifaire présidentielle en vertu de l’article 122 bien avant que Trump ne s’en empare comme plan de rechange. Ça s’est produit après que la Cour suprême a rejeté sa tentative d’utiliser l’IEEPA pour imposer des tarifs généralisés. Le projet de loi n’est allé nulle part dans une Chambre contrôlée par les républicains.
Sa collègue, la représentante Suzan DelBene de Washington, a poussé une mesure complémentaire ciblant l’IEEPA. Même résultat. Les propositions ont ramassé la poussière pendant que les tarifs remodelaient les chaînes d’approvisionnement et les relations commerciales du Canada à l’Asie du Sud-Est.
Selon le Peterson Institute for International Economics, les tarifs du second mandat de Trump ont imposé des coûts dépassant 80 milliards de dollars annuellement aux consommateurs et entreprises américains. Le Congressional Budget Office prévoit que la croissance du PIB pourrait ralentir de 0,4 pour cent si les politiques actuelles se poursuivent jusqu’en 2026. Ce ne sont pas des abstractions. Ce sont des paiements hypothécaires, des prêts auto et des frais de scolarité.
Un coup de force constitutionnel
La Constitution accorde au Congrès l’autorité sur le commerce et la taxation. L’article I, section 8 est sans équivoque. Pourtant, au fil des décennies, les deux partis ont grignoté ce pouvoir, remettant aux présidents des outils pour agir rapidement en cas d’urgence. La Trade Expansion Act de 1962 a lancé la tendance. Les lois subséquentes ont élargi l’écart.
Bryan Riley dirige la Free Trade Initiative à la National Taxpayers Union Foundation. Il observe cette dégradation institutionnelle depuis des années. « Les démocrates au Congrès devraient réaffirmer leur autorité constitutionnelle sur le commerce, peu importe qui est président », m’a-t-il dit par courriel. « Tant sur une base institutionnelle qu’en reconnaissant le fait qu’on ne peut jamais savoir qui sera président dans le futur ou à quel parti il appartiendra. »
Ce dernier point frappe fort. Les démocrates pourraient reprendre le Congrès aux élections de mi-mandat. Mais le pouvoir institutionnel ne se soucie pas de l’affiliation partisane. Les précédents établis maintenant survivront à n’importe quelle administration.
La présidence Biden l’a prouvé. Malgré la rhétorique de campagne sur les guerres commerciales imprudentes de Trump, Biden a maintenu la plupart de ces tarifs en place. Le représentant du commerce des États-Unis a maintenu les prélèvements sur les produits chinois valant des centaines de milliards. Les tarifs sur l’acier et l’aluminium sont restés. La différence n’était pas la politique—c’était l’emballage politique.
Le décalage entre les électeurs et les institutions
Voici le défi auquel Panetta et ses alliés font face : la plupart des Américains ne se réveillent pas inquiets des pouvoirs de l’article I ou de la dérive de l’exécutif. Ils s’inquiètent du loyer et du prix de l’essence.
Lors d’un groupe de discussion le mois dernier en banlieue de Detroit, la firme de recherche non partisane Navigator a constaté que les électeurs comprenaient que les tarifs faisaient mal à leur portefeuille. Mais quand les chercheurs ont mentionné l’autorité constitutionnelle et la séparation des pouvoirs, les yeux se sont vitrifiés. Les gens veulent des solutions, pas des leçons d’éducation civique.
Panetta a reconnu cette tension après son apparition au Cato. « Je pense qu’on a appris notre leçon à la dure, malheureusement, que quand tu abandonnes ton pouvoir—comme les démocrates et républicains l’ont fait au cours des dernières décennies—c’est ce qui peut arriver quand t’as quelqu’un à la Maison-Blanche qui a une fixation de 40 ans sur les tarifs », a-t-il dit.
Cette fixation de 40 ans est bien documentée. Trump rage contre les accords commerciaux depuis les années 1980, publiant des annonces pleine page dans les grands journaux pour attaquer les importations japonaises. Sa vision du monde traite le commerce comme une guerre à somme nulle. Et le Congrès lui a remis les armes.
Le problème de crédibilité
Les démocrates qui poussent la réforme institutionnelle font face à un déficit de crédibilité. Où étaient ces projets de loi pendant les années Biden? Pourquoi attendre que Trump retourne à la Maison-Blanche pour défendre l’autorité du Congrès?
La réponse est inconfortable : les incitatifs politiques ne s’alignaient pas. Avec un président démocrate, reprendre les pouvoirs commerciaux signifiait contraindre leur propre parti. Maintenant, avec les républicains au contrôle, l’argument institutionnel comporte moins de risque politique.
L’Organisation mondiale du commerce a documenté plus de 200 différends commerciaux impliquant les politiques tarifaires américaines depuis 2018. Les agriculteurs américains ont perdu 27 milliards de dollars en revenus d’exportation entre 2018 et 2020, selon l’American Farm Bureau Federation. Pourtant, un élan bipartisan pour la réforme ne s’est jamais matérialisé quand les démocrates contrôlaient les deux chambres et la présidence.
Et maintenant?
L’optimisme de Panetta concernant le contrôle démocrate et la réforme semble familier. Les politiciens promettent souvent de restreindre le pouvoir exécutif quand ils sont dans l’opposition. Ces promesses ont tendance à s’évaporer une fois qu’ils détiennent les clés.
Le Brennan Center for Justice suit l’expansion du pouvoir exécutif à travers les administrations depuis 2001. Leurs données montrent un schéma constant : les partis critiquent les dépassements présidentiels dans l’opposition, puis les défendent au pouvoir. La politique commerciale suit le même cycle.
Pourtant, les dynamiques politiques sont peut-être en train de changer. L’escalade tarifaire agressive de Trump—menaçant des prélèvements de 25 pour cent sur les alliés, invoquant la sécurité nationale pour des biens de consommation—a créé une douleur économique réelle dans les circonscriptions pivots. Les sénateurs républicains des États agricoles entendent les plaintes de constituants qui voient les marchés d’exportation s’effondrer.
Si les démocrates reprennent le Congrès aux élections de mi-mandat, ils feront face à un choix. Ils peuvent poursuivre des victoires politiques étroites, utilisant l’allègement tarifaire comme monnaie d’échange avec Trump. Ou ils peuvent tenter une véritable réforme institutionnelle, contraignant les futurs présidents peu importe le parti.
Ce dernier choix exige des sacrifices. Ça signifie renoncer au pouvoir quand les démocrates retourneront éventuellement à la Maison-Blanche. Ça signifie prioriser la gouvernance à long terme plutôt que l’avantage à court terme.
L’histoire suggère que c’est une denrée rare à Washington. Mais Panetta insiste que son parti a appris à la dure. « Quand on reprendra le contrôle, ce sera notre occasion—ce sera l’occasion du Congrès », a-t-il dit.
Les aciéries attendent toujours. Tout comme les agriculteurs, les manufacturiers et les familles qui regardent les factures d’épicerie grimper. Si les démocrates donnent suite à la réforme institutionnelle ou laissent passer le moment nous en dira plus sur la gouvernance américaine que n’importe quel combat politique isolé.
Pour l’instant, ce ne sont que des paroles. Le test viendra après le jour des élections.
