Le timing en dit long. Pékin a lancé deux enquêtes commerciales visant les politiques de Washington au moment même où les agendas diplomatiques changeaient et que les menaces tarifaires s’intensifiaient. Ce n’est pas de la paperasse administrative. C’est un message stratégique enveloppé dans un langage procédural, livré avec des échéanciers de six mois qui s’étendent commodément jusqu’à la période électorale là-bas et aux fenêtres de consolidation du parti en Chine.
Vendredi, le ministère chinois du Commerce a annoncé qu’il enquêterait sur les restrictions américaines visant les produits chinois et les barrières aux exportations d’énergie verte. Cette décision intervient après que le président Trump ait lui-même lancé des enquêtes en vertu de l’article 301 ciblant 16 pays, dont la Chine, concernant les subventions industrielles et les préoccupations liées au travail forcé. Ce qui ressemble à du protectionnisme œil pour œil est en fait quelque chose de plus complexe : une partie d’échecs où aucun des deux camps ne veut renverser l’échiquier, mais où les deux sont prêts à le menacer.
J’ai déjà vu ce schéma à Genève, dans les couloirs des ministères du Commerce, dans le langage prudent qu’utilisent les diplomates quand ils gagnent du temps. Ces enquêtes ne visent pas d’abord à recueillir des preuves. Elles visent à créer un rapport de force. Pékin sait que les tarifs de Trump ont fait face à des contestations juridiques à la Cour suprême. Ils savent que son autorité en vertu de l’article 301 est large mais pas illimitée. Et ils savent que lancer leurs propres enquêtes signale aux alliés européens et aux économies en développement que la Chine peut jouer le même jeu que Washington.
Le fond compte aussi. Une des enquêtes chinoises examinera les politiques américaines restreignant les exportations de technologies de pointe vers la Chine et limitant l’accès des produits chinois aux marchés américains. L’autre se concentre sur les barrières aux produits chinois d’énergie verte — panneaux solaires, batteries, composants de véhicules électriques — précisément les secteurs où la Chine domine les chaînes d’approvisionnement mondiales et où le protectionnisme américain a été le plus agressif. Selon l’Agence internationale de l’énergie, la Chine contrôle plus de 80 pour cent de la production mondiale de panneaux solaires et près de 75 pour cent de la capacité de fabrication de batteries lithium-ion. Ce n’est pas juste une part de marché. C’est une domination stratégique dans les industries qui définiront la prochaine économie.
Les enquêtes américaines auxquelles la Chine répond ne sont pas de la petite bière non plus. L’enquête de Trump sur la surcapacité industrielle et les subventions gouvernementales cible ce dont les responsables commerciaux américains se plaignent depuis des années : que le modèle économique étatique de Pékin crée des avantages injustes. L’Organisation mondiale du commerce a entendu à répétition des différends sur les subventions chinoises, bien que l’application demeure inégale. La deuxième enquête américaine, axée sur le travail forcé, comporte un poids moral mais aussi une complexité juridique — définir le travail forcé à travers des chaînes d’approvisionnement qui s’étendent sur plusieurs pays est notoirement difficile.
Ce qui frappe, c’est la toile de fond diplomatique. Le représentant commercial chinois aurait averti les responsables américains lors de récentes discussions à Paris que ces enquêtes pourraient déstabiliser ce que les deux parties décrivent comme des progrès fragiles dans les relations économiques. Ces rencontres parisiennes étaient censées préparer la visite de Trump à Pékin, maintenant retardée à cause du conflit qui s’intensifie en Iran. Le report n’est pas une coïncidence. Quand les engagements militaires au Moyen-Orient interfèrent avec la diplomatie commerciale en Asie, ça révèle où les pressions immédiates l’emportent sur les priorités stratégiques.
J’ai parlé avec une ancienne représentante commerciale américaine qui a travaillé sur la politique chinoise durant la première administration Trump. « Ces enquêtes sont du théâtre, mais du théâtre avec des conséquences », m’a-t-elle dit. « Les deux parties savent qu’elles trouveront des violations. La question est ce qu’elles feront avec cette information — si ça devient des munitions pour plus de tarifs ou de la monnaie d’échange pour la négociation. » Elle a souligné que l’échéancier de six mois, potentiellement prolongé à neuf mois, repousse toute conclusion au-delà de plusieurs fenêtres politiques critiques des deux côtés.
Pour les entreprises américaines qui opèrent en Chine ou qui dépendent de composants chinois, cette escalade crée une incertitude immédiate. La Chambre de commerce américaine a averti à répétition que les politiques tarifaires imprévisibles perturbent les chaînes d’approvisionnement plus que les tarifs eux-mêmes. Un fabricant de semi-conducteurs en Californie m’a dit que son entreprise avait accumulé des stocks de certains composants fabriqués en Chine parce que « on ne peut pas se permettre de se faire prendre au dépourvu si ça se transforme en un autre 2018 ». Il faisait référence aux escalades tarifaires soudaines durant le premier mandat de Trump qui ont laissé certaines industries dans la débandade.
Les responsables européens surveillent aussi de près. Le fait que l’enquête de Trump sur la capacité industrielle cible 16 pays, dont l’UE, signifie que Bruxelles calcule ses propres réponses. J’ai entendu d’un responsable commercial de la Commission européenne à Bruxelles la semaine dernière que l’Europe considère s’aligner sur les préoccupations américaines concernant la surcapacité chinoise ou se positionner comme médiateur. « On est pris entre deux systèmes qui sont tous les deux prêts à militariser le commerce », a-t-il dit. « Aucun des deux n’est particulièrement intéressé par les règles multilatérales maintenant. »
L’enquête sur le travail forcé ajoute une autre dimension. Des organisations de droits de la personne ont documenté des preuves substantielles de pratiques de travail coercitives au Xinjiang et dans d’autres régions. Human Rights Watch et Amnistie internationale ont appelé à des restrictions d’importation plus fortes sur les produits fabriqués dans de telles conditions. Mais l’application est compliquée. Les chaînes d’approvisionnement sont délibérément opaques. Le coton devient du tissu, le tissu devient des vêtements, et retracer l’origine devient presque impossible sans la coopération des entreprises que les compagnies hésitent souvent à fournir.
La réponse de Pékin à l’enquête sur le travail forcé a été de nier entièrement les allégations et de les présenter comme de l’ingérence politique. Les enquêtes chinoises sur les pratiques commerciales américaines ne mentionnent pas explicitement le travail forcé, mais elles n’ont pas besoin de le faire. Le message est implicite : si Washington scrute nos pratiques de travail, on va scruter vos barrières d’accès au marché. C’est du whataboutisme avec des instruments juridiques.
Ce qui se perd dans les va-et-vient procéduraux, c’est le coût humain. Les travailleurs chinois des industries d’exportation font face à des avenirs incertains alors que les marchés se contractent. Les fabricants américains composent avec des coûts croissants et des perturbations d’approvisionnement. Les consommateurs des deux pays finissent par payer plus. Une travailleuse du textile que j’ai interviewée dans la province du Guangdong l’an dernier, avant ces dernières enquêtes, m’a dit qu’elle avait déjà vu les commandes diminuer alors que les marques se diversifiaient vers le Vietnam et le Bangladesh. « Les politiciens font valoir leurs points », a-t-elle dit, « et nous, on perd nos jobs. »
La question plus large est de savoir si ces enquêtes représentent de véritables efforts de correction des politiques ou simplement des jetons de négociation dans une négociation plus large. L’histoire suggère la deuxième option. Durant les différends commerciaux précédents, les deux pays ont lancé des enquêtes, menacé de tarifs, puis ont discrètement conclu des ententes qui laissaient les problèmes fondamentaux non résolus. Les préoccupations de surcapacité demeurent. Les différends sur le transfert de technologie se poursuivent. Les allégations de travail forcé persistent. Mais les volumes commerciaux se rétablissent, et les deux parties déclarent victoire.
La visite retardée de Trump à Pékin déterminera probablement ce qui vient ensuite. Si le voyage a lieu et produit même des ententes modestes, ces enquêtes pourraient discrètement s’estomper dans des échéanciers prolongés et dans les limbes bureaucratiques. Si la visite est annulée ou ne produit pas de résultats, attendez-vous à ce que les enquêtes accélèrent vers des conclusions qui justifient de nouveaux tarifs. L’horloge de six mois ne concerne pas vraiment la collecte de preuves. Elle vise à créer de l’espace pour que la diplomatie réussisse ou échoue.
Pour l’instant, les entreprises des deux côtés sont en mode attente, ce qui est en soi coûteux. Les décisions d’investissement sont retardées. L’embauche ralentit. Les contrats à long terme incluent davantage de clauses de protection. Le Fonds monétaire international a estimé que l’incertitude liée à la politique commerciale a réduit la croissance du PIB mondial de 0,8 pour cent en 2018-2019. On voit probablement des effets similaires maintenant, même avant toute augmentation tarifaire réelle.
Ce qui est certain, c’est qu’aucun des deux camps ne peut se permettre un découplage complet, malgré la rhétorique. La Chine a besoin d’accès à la technologie et aux marchés américains. L’Amérique a besoin de la capacité de fabrication chinoise et des éléments de terres rares. Les enquêtes sont des avertissements, pas des déclarations de guerre. Mais les avertissements ont une façon de devenir des prophéties autoréalisatrices si aucun des deux camps ne trouve de porte de sortie. Et en ce moment, avec Trump concentré sur l’Iran et Pékin qui gère son propre ralentissement économique, les portes de sortie semblent rares.
