Le lendemain du vote des républicains au Sénat — 53 contre 47 pour laisser Trump poursuivre sa guerre en Iran sans l’aval du Congrès — les stations-service partout dans le sud de la Californie ont commencé à changer leurs affichages de prix. Encore une fois. À la mi-mars 2026, le prix moyen à la pompe dans l’État avait atteint 5,82 $ le gallon. À Bakersfield, un camionneur du nom d’Omar Vega m’a confié qu’il dépensait 340 $ de plus par mois juste pour continuer à travailler. Il n’a pas prononcé le mot « destitution », mais il a dit ceci : « Quelqu’un doit l’arrêter avant qu’on fasse tous faillite. »
Ce sentiment se répand plus vite que n’importe quel slogan de campagne. Le taux d’approbation de Trump s’est effondré à 38 %, selon les sondages Economist/YouGov, avec un taux de désapprobation atteignant 59 %. Chez les indépendants, le pourcentage de ceux prêts à l’appuyer a chuté à seulement 26 %. Ce ne sont pas des chiffres abstraits. Ils représentent un président en poste dont les politiques sont maintenant largement perçues comme économiquement destructrices et constitutionnellement irresponsables. Et pourtant, comme l’a récemment fait valoir Robert Sulnick dans un article qui gagne du terrain chez les stratèges démocrates, le parti a hésité à nommer ce qui devrait suivre : la destitution.
Pas la destitution comme un fantasme ou un outil de financement. La destitution comme un engagement de campagne déclaré. Si les démocrates reprennent la Chambre en novembre 2026, soutient Sulnick, ils devraient préciser dès maintenant que tenir Trump responsable par des procédures formelles fera partie de leur programme. L’idée n’est pas de détourner l’attention des préoccupations concernant le coût de la vie. C’est de les relier. Les tarifs douaniers de Trump, sa guerre unilatérale en Iran et ses attaques contre les normes démocratiques ne sont pas des enjeux séparés. C’est la même crise, et les électeurs la vivent tous en même temps.
Les chiffres racontent cette histoire mieux que n’importe quel discours électoral. Reuters et Ipsos ont constaté que le coût de la vie est le principal enjeu qui façonne les votes cette année. Le taux d’approbation de Trump sur cet enjeu se situe à 29 %. Son approbation économique globale n’est que légèrement meilleure à 35 %. Un sondage ABC News, Washington Post et Ipsos a révélé que 71 % des Américains croient que ses tarifs douaniers alimentent l’inflation, et 64 % désapprouvent sa gestion de la politique commerciale. Le Council on Foreign Relations estime que son régime tarifaire coûte au ménage moyen environ 1 681 $ en revenu réel annuellement. Ce n’est pas une erreur d’arrondi. C’est le loyer, l’épicerie et la garderie.
Ensuite, il y a la guerre. La campagne militaire de Trump en Iran, lancée sans autorisation du Congrès et maintenue malgré un malaise bipartisan, obtient seulement 37 % d’appui. Cinquante-neuf pour cent des Américains s’y opposent carrément. Les retombées ne sont pas théoriques. Reuters a rapporté que les prix de l’essence ont bondi de près d’un dollar le gallon entre fin février et mi-mars, avec 55 % des Américains disant que la hausse faisait déjà mal à leurs finances familiales. La moyenne nationale de l’AAA a atteint 3,98 $, mais ce chiffre masque la douleur régionale. Dans certaines parties du Midwest et de la côte Ouest, les familles rationnent leurs déplacements et repensent leurs plans d’été.
J’ai couvert assez de guerres pour savoir que l’opinion publique change vite quand les coûts frappent à domicile. Ce qui est inhabituel ici, c’est la rapidité. Habituellement, un président obtient un élan de ralliement autour du drapeau. Trump a eu une facture à la place. Sa politique en Iran n’est pas seulement impopulaire dans les sondages. Elle est impopulaire à la pharmacie, à la station-service et à la caisse. Et parce que les républicains au Congrès ont voté pour la laisser continuer, ils en sont propriétaires aussi.
C’est là que la stratégie de Sulnick devient plus pointue. Il ne propose pas la destitution dans le vide. Il suggère que les candidats démocrates tracent une ligne directe entre les actions de Trump, la complicité républicaine et la douleur des électeurs. Le 11 décembre 2025, la Chambre a voté 237 contre 140 pour mettre de côté les articles de destitution, avec 47 membres votant présent. Ce n’était pas un vote pour les politiques de Trump. C’était un vote pour le protéger de toute responsabilité. Chaque républicain qui a appuyé cette motion a aussi appuyé les tarifs douaniers qui étouffent les petites entreprises et la guerre qui fait monter les coûts énergétiques.
L’immigration offre une autre ouverture. Trump s’est longtemps présenté comme l’homme fort à la frontière, mais les sondages récents montrent que ce récit se fissure. En février 2026, 65 % des électeurs ont dit que l’application de la loi par l’ICE était allée trop loin, en hausse par rapport à 54 % en juin précédent. Ce changement suggère que les électeurs font la distinction entre la sécurité frontalière et la cruauté, entre politique et spectacle. C’est une brèche que les démocrates peuvent exploiter s’ils sont prêts à parler clairement de ce que signifie la reddition de comptes dans la pratique.
Le défi, bien sûr, c’est que la destitution a un bagage. Trump a été destitué deux fois lors de son premier mandat, en 2019 et 2021, et acquitté les deux fois par un Sénat contrôlé par les républicains. Les critiques diront que c’est théâtral, que ça énergise sa base, que ça distrait des enjeux du quotidien. Mais ces objections supposent que la destitution et l’économie sont des voies séparées. Elles ne le sont pas. Si vos salaires stagnent et que l’essence coûte plus cher à cause d’une guerre que le président a déclenchée sans demander au Congrès, c’est un enjeu économique et constitutionnel. La destitution, dans ce contexte, n’est pas une distraction. C’est un remède.
Une condamnation au Sénat nécessiterait une majorité des deux tiers, ce qui demeure mathématiquement improbable même si les démocrates renversent la chambre. Mais la destitution ne concerne pas seulement la révocation. Elle concerne l’enquête, la documentation et le fait de forcer des votes qui exposent qui se tient où. Une majorité à la Chambre peut assigner des documents, convoquer des témoins et bâtir un dossier public. Ça compte d’une manière qui dépasse le sort personnel de Trump. Ça façonne comment les futurs présidents comprennent les limites du pouvoir.
La campagne du représentant Salud Carbajal dans le 24e district de la Californie offre un modèle fonctionnel. Ancien réserviste du Corps des Marines, Carbajal a été direct au sujet de la guerre de Trump en Iran, l’appelant une trahison de la promesse de mettre fin aux conflits sans fin. Il a aussi été précis sur l’abordabilité, complétant récemment une tournée de la côte centrale axée sur comment la hausse des coûts frappe les familles locales et les petites entreprises. Son message n’est pas de choisir l’un ou l’autre. C’est que la conduite de Trump et votre facture d’épicerie sont liées, et les deux exigent une action.
Cette double concentration, ce que les stratèges politiques appellent « marcher et mâcher de la gomme », c’est ce que Sulnick pousse les démocrates à adopter à l’échelle nationale. Il ne suffit pas de parler de baisser les prix si vous ne nommez pas pourquoi ils augmentent. Il ne suffit pas de critiquer les excès de Trump si vous ne dites pas à quoi ressemble la reddition de comptes. Les électeurs ne sont pas des enfants. Ils peuvent gérer la complexité, surtout quand elle reflète ce qu’ils vivent déjà.
Les élections de mi-mandat de 2026 sont encore dans plusieurs mois, mais le combat de cadrage se passe maintenant. Si les démocrates attendent après l’élection pour parler de destitution, ça aura l’air réactif, comme s’ils couraient après les manchettes plutôt que de livrer sur un mandat. S’ils le disent clairement maintenant, dans le cadre d’un message plus large sur la gouvernance et l’équité, ça devient autre chose : une promesse d’agir, pas seulement de se plaindre.
La faiblesse de Trump est réelle, et elle est large. Ses politiques sont impopulaires. Sa guerre est impopulaire. Il est impopulaire. Les républicains au Congrès le protègent quand même, et les électeurs le remarquent. La question n’est pas de savoir si les démocrates devraient parler de reddition de comptes. C’est de savoir s’ils ont le cran de dire ce que la reddition de comptes exige. La destitution n’est pas un projet secondaire ou un élément de liste de souhaits progressistes. C’est ce qui arrive quand un président brise son serment et qu’un parti politique décide que ça compte.
