Les combats ne se sont pas arrêtés. Alors que Donald Trump insiste sur le fait que des négociations sont en cours pour mettre fin aux hostilités entre l’Iran et la coalition américano-israélienne, les missiles continuent de sillonner le ciel du Moyen-Orient. La contradiction entre les affirmations de l’ancien président et la réalité sur le terrain révèle soit du théâtre diplomatique, soit une profonde déconnexion entre ce qui se dit à Washington et ce qui se passe à Téhéran, Bagdad et ailleurs.
L’Arabie saoudite signale maintenant qu’elle pourrait se joindre aux frappes contre l’Iran, selon des informations du Wall Street Journal. Cette escalade potentielle transforme une situation déjà volatile en quelque chose qui s’apparente à une conflagration régionale. Riyad a longtemps considéré Téhéran comme son principal rival stratégique, mais une implication militaire directe franchit un seuil que le royaume a historiquement évité. Ce changement suggère soit une confiance accrue dans le soutien américain, soit un calcul selon lequel rester à l’écart pose de plus grands risques que l’engagement.
L’affirmation de Trump selon laquelle les pourparlers progressent est venue lors d’une apparition de style électoral en Floride, où il n’a offert que peu de détails au-delà de prétendre que des « personnes très sérieuses » étaient impliquées. Aucun responsable iranien n’a confirmé un tel dialogue. Le Département d’État, lorsque pressé de questions, n’a fourni qu’une reconnaissance des plus vagues selon laquelle « plusieurs canaux restent ouverts ». C’est du langage diplomatique pour dire incertitude. Soit des communications par canaux parallèles existent que l’Iran a des raisons stratégiques de nier, soit Trump projette une confiance dans des négociations qui n’ont pas véritablement commencé.
La réaction du marché raconte sa propre histoire. Les prix du pétrole ont grimpé alors que les traders évaluaient l’écart entre les paroles rassurantes et les actions troublantes. Les actions ont dérivé sans direction claire, reflétant la confusion des investisseurs quant à savoir s’il faut anticiper une escalade ou une désescalade. L’indice Bloomberg Dollar Spot a légèrement augmenté alors que les capitaux nerveux cherchaient une sécurité perçue. Ces mouvements suggèrent que les marchés ne croient pas que les combats se terminent bientôt, peu importe ce qui est dit publiquement.
Sur le terrain en Irak, où j’ai passé du temps le mois dernier, l’humeur parmi les locaux oscille entre résignation et alarme. Un commerçant du quartier Karrada à Bagdad m’a dit qu’il a arrêté de regarder les nouvelles. « Ils disent une chose à Washington, une autre chose se passe ici », a-t-il dit en réapprovisionnant ses étagères avec des produits turcs qui ont remplacé les importations iraniennes. « On essaie juste de continuer à vivre. » Ce sentiment reflète une lassitude régionale plus large d’être pris entre des puissances concurrentes dont les décisions sont prises loin des endroits qui en subissent les conséquences.
L’implication potentielle de l’Arabie saoudite introduit des complications qui vont au-delà des calculs militaires. Riyad a passé des années à tenter de diversifier son économie et d’attirer des investissements étrangers par le biais d’initiatives comme NEOM et Vision 2030. Un conflit direct avec l’Iran met en péril cette image de stabilité soigneusement construite. Pourtant, le prince héritier Mohammed ben Salman pourrait calculer que démontrer sa détermination contre Téhéran renforce sa position sur le plan intérieur et au sein du Conseil de coopération du Golfe, où les petits États observent nerveusement pour voir qui détient la primauté régionale.
La réponse de l’Iran aux affirmations de Trump concernant les pourparlers est venue par le biais d’une déclaration du porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Nasser Kanaani, qui les a rejetées comme étant de la « guerre psychologique conçue pour obscurcir l’agression contre notre souveraineté ». Téhéran a des raisons de rejeter publiquement ce qu’il pourrait poursuivre en privé. Reconnaître des pourparlers pourrait paraître faible aux yeux des faucons de la structure politique iranienne, particulièrement le Corps des Gardiens de la révolution islamique, qui a engagé son prestige institutionnel dans la confrontation de ce qu’il appelle l’impérialisme américain.
Le bilan humanitaire continue de s’alourdir avec moins d’attention qu’il ne mérite. Le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés signale des chiffres de déplacement en hausse dans l’ouest de l’Iran et l’est de l’Irak, alors que des civils fuient les zones près d’installations militaires devenues des cibles. La capacité hospitalière dans des villes comme Kermanshah est sous pression. Il ne s’agit pas d’abstractions sur une carte, mais de familles faisant des choix impossibles quant à savoir si rester chez soi ou fuir vers l’incertitude pose un plus grand danger.
Des analystes du International Crisis Group suggèrent que la confusion autour des pourparlers pourrait elle-même être stratégique. « L’ambiguïté peut créer de l’espace pour une désescalade sans qu’aucune des parties ne semble capituler », a déclaré Nazila Golestan, leur directrice du projet Iran, lors d’un briefing auquel j’ai assisté par lien vidéo. « Mais cela peut aussi mener à une erreur de calcul si une partie interprète mal les intentions de l’autre. » Ce risque d’erreur de calcul hante chaque phase de ce conflit, où des procurations, des frappes directes et des récits concurrents créent de multiples couches de malentendus potentiels.
Les répercussions économiques s’étendent à l’échelle mondiale. Les cultivateurs de blé australiens réduisent leurs plantations en raison de préoccupations concernant l’approvisionnement en engrais liées à des perturbations potentielles dans les voies maritimes du golfe Persique. Les autorités pakistanaises ont demandé aux amateurs de cricket de regarder les matchs à la maison pour économiser du carburant. Les viticulteurs italiens de Calabre s’inquiètent des coûts du diesel qui se combinent aux pressions tarifaires existantes. Ce ne sont pas des effets tangentiels, mais des démonstrations de la façon dont un conflit régional devient le problème de tout le monde à travers les systèmes intégrés qui déplacent nourriture, énergie et marchandises à travers les frontières.
Le style diplomatique de Trump complique l’évaluation de ce qui se passe réellement. Sa tendance à annoncer des progrès prématurément ou à décrire des aspirations comme des faits accomplis a été documentée dans plusieurs domaines politiques. Est-ce que cette instance de revendication de pourparlers en cours est simplement un autre exemple de ce modèle? Ou son équipe a-t-elle établi des communications que l’Iran a des raisons stratégiques de nier tout en explorant discrètement des options? Sans confirmation indépendante, les observateurs en sont réduits à analyser les déclarations pour des indices plutôt que d’analyser le fond.
Les prochains jours clarifieront si des progrès diplomatiques existent ou si nous assistons à un autre chapitre de la longue histoire des conflits du Moyen-Orient où parler de paix se déroule simultanément avec la préparation à la guerre. La décision de l’Arabie saoudite de passer de la signalisation à l’action représente une variable critique. Le calcul de l’Iran quant à savoir s’il gagne plus à négocier ou à démontrer qu’il ne se laissera pas pousser à des concessions en représente une autre.
Ce qui est clair, c’est que la confusion ne sert bien personne, sauf peut-être ceux qui profitent de la volatilité. Les fabricants d’armes voient leurs prix d’actions augmenter. Les négociants en pétrole capitalisent sur l’incertitude. Pendant ce temps, les gens ordinaires à travers la région naviguent dans la vie quotidienne en se demandant si la prochaine frappe arrive ce soir ou la semaine prochaine, si leurs villes deviennent des cibles, si les combats qui semblent déjà interminables pourraient réellement s’intensifier davantage. Ils méritent mieux que des déclarations contradictoires de capitales lointaines. Ils méritent soit une véritable diplomatie qui met fin à la violence, soit au moins une reconnaissance honnête de ce qui se passe vraiment et pourquoi.
