Deux professeurs d’économie de la Caroline du Nord et un ancien leader législatif républicain de l’État se sont joints à une bataille juridique qui pourrait redéfinir les limites du pouvoir présidentiel en matière de commerce. Edward Lopez de l’Université Western Carolina, Michael Munger de l’Université Duke et l’ancien président pro tempore de la Chambre de la Caroline du Nord, Paul « Skip » Stam, ont signé un mémoire d’ami de la cour déposé vendredi au Tribunal du commerce international des États-Unis. Le mémoire appuie 22 procureurs généraux d’État et deux gouverneurs démocrates qui poursuivent le président Donald Trump pour son utilisation des tarifs douaniers de l’« article 122 » — une disposition de la Loi sur le commerce de 1974 qui, selon le dépôt, « était mort-né » et n’a jamais été invoquée par aucun président jusqu’à maintenant.
Le mémoire d’amicus, organisé par Advancing American Freedom — un groupe fondé par l’ancien vice-président Mike Pence — présente la contestation judiciaire comme bien plus qu’un désaccord politique. Il s’agit d’une question constitutionnelle concernant la marge de manœuvre dont dispose un président pour imposer des fardeaux économiques aux Américains sans autorisation explicite du Congrès. Parmi les autres signataires figurent l’Independent Institute basé en Californie, le professeur de droit de l’Université de New York Richard Epstein, et des économistes universitaires de l’Illinois, de la Floride, de la Caroline du Sud et de l’Utah. La coalition traverse les lignes idéologiques, unissant les conservateurs du libre marché et les démocrates au niveau des États dans leur opposition à ce qu’ils décrivent comme un abus de pouvoir exécutif.
Les tarifs au cœur de la poursuite ont été imposés en février, quelques heures seulement après que la Cour suprême ait invalidé une première série de droits que Trump avait émis en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques en cas d’urgence internationale. Ces tarifs de l’IEEPA avaient déjà coûté des milliards de dollars aux importateurs américains avant d’être invalidés. Maintenant, selon le mémoire, l’administration peine à traiter les remboursements pendant que les consommateurs et les entreprises absorbent des pertes qui ne pourront jamais être récupérées. « Les Américains qui ont payé des prix plus élevés, perdu leur emploi ou raté des opportunités économiques à cause des tarifs illégaux ne seront jamais dédommagés », indique le dépôt.
L’article 122 a été conçu dans les années 1970 pour faire face aux crises de balance des paiements — des urgences monétaires qui se produisaient sous le système de taux de change fixes de Bretton Woods. Ce système a officiellement pris fin en 1976, rendant les conditions sous-jacentes du statut obsolètes. La poursuite soutient que Trump « déforme » le terme « balance des paiements » en sélectionnant les déficits commerciaux tout en ignorant les entrées massives d’investissements étrangers. La contestation judiciaire affirme qu’une véritable crise de balance des paiements — du type que le Congrès envisageait — n’existe plus dans un monde de monnaies flottantes et de flux de capitaux mondiaux.
Le procureur général de la Caroline du Nord, Jeff Jackson, qui s’est joint à la poursuite menée par l’Oregon, a cité des recherches de la John Locke Foundation estimant que l’industrie agricole de l’État et l’économie rurale pourraient perdre environ 1,9 milliard de dollars et 8 000 emplois en raison des tarifs de représailles et des perturbations du marché. Le bureau de Jackson prévoit que les nouveaux tarifs pourraient coûter entre 800 $ et 1 300 $ aux ménages de la Caroline du Nord cette année. « Les habitants de la Caroline du Nord ont déjà payé des milliards en tarifs illégaux — nos agriculteurs, nos fabricants et nos communautés ne peuvent pas en supporter davantage », a déclaré Jackson dans un communiqué. La participation du procureur général représente un rare moment d’accord bipartisan, avec des économistes conservateurs et des responsables étatiques progressistes alignés contre ce qu’ils considèrent comme une action exécutive illégale.
Les professeurs d’économie impliqués dans le mémoire sont depuis longtemps sceptiques à l’égard des tarifs douaniers, tant sur le plan politique que constitutionnel. Lopez et Munger ont beaucoup publié sur la théorie des choix publics et les distorsions créées lorsque l’intervention gouvernementale choisit les gagnants et les perdants dans l’économie. Leur implication signale que l’opposition aux tarifs de Trump n’est pas purement partisane — elle reflète des préoccupations plus profondes concernant l’État de droit et la séparation des pouvoirs. Stam, un républicain qui a siégé à l’Assemblée générale de la Caroline du Nord pendant plus de deux décennies, ajoute un poids supplémentaire à l’argument selon lequel il ne s’agit pas d’une question gauche contre droite. Il s’agit de savoir si n’importe quel président, quel que soit son parti, peut imposer des mesures économiques radicales sans autorité statutaire claire.
Le Tribunal du commerce international a établi un calendrier accéléré pour l’affaire. Un panel de trois juges — le juge en chef Mark Barnett et les juges Claire Kelly et Timothy Stanceu — entendra les plaidoiries orales le 10 avril à New York. L’administration Trump fait face à une échéance du 3 avril pour répondre aux poursuites, le mémoire final devant être déposé quatre jours plus tard. Les plaignants ont déjà déposé des requêtes en jugement sommaire, ce qui permettrait au tribunal de statuer sans procès complet. Le panel a précédemment émis une injonction permanente contre les tarifs IEEPA de Trump en 2025, bien qu’une cour d’appel ait suspendu cette décision. Le mémoire presse le tribunal d’agir rapidement cette fois et de refuser toute suspension, compte tenu du préjudice continu pour les entreprises et les consommateurs américains.
La plainte déposée par les États demande une déclaration que les tarifs de l’article 122 sont illégaux et exige le remboursement des droits déjà perçus. Selon le bureau de Jackson, les nouveaux tarifs s’appliquent à environ 1,2 billion de dollars d’importations annuelles à l’échelle nationale. Le secteur agricole de la Caroline du Nord est particulièrement vulnérable. Les agriculteurs de l’État dépendent des marchés d’exportation qui sont maintenant soumis à des droits de représailles de la part de partenaires commerciaux. Jeffrey Dorfman, professeur d’économie agricole et des ressources à l’Université d’État de la Caroline du Nord, a rédigé un rapport en janvier pour la John Locke Foundation détaillant les risques pour l’agriculture de la Caroline du Nord. Ses recherches ont révélé que les tarifs et les représailles pourraient dévaster les économies rurales qui ont peu de marge pour absorber des perturbations commerciales prolongées.
Les arguments juridiques de l’affaire reposent sur deux affirmations principales. Premièrement, les plaignants affirment que Trump redéfinit la « balance des paiements » pour servir ses objectifs politiques, ignorant l’exigence statutaire d’un déficit « important et grave » qui menace le système monétaire. Deuxièmement, ils soutiennent que les conditions envisagées par le Congrès en 1974 — taux de change fixes et crises monétaires — n’existent plus. Le système de Bretton Woods s’est effondré il y a un demi-siècle, rendant les conditions de déclenchement de l’article 122 effectivement impossibles à remplir. « Le président a encore une fois exercé un pouvoir tarifaire qu’il n’a pas », indique la poursuite, « pour bouleverser l’ordre constitutionnel et semer le chaos dans l’économie mondiale. »
Si le tribunal statue en faveur des États, la décision pourrait avoir des implications considérables pour le pouvoir présidentiel. Elle établirait que même un langage statutaire large doit être interprété à la lumière des réalités économiques contemporaines et que les présidents ne peuvent pas invoquer des dispositions juridiques dormantes pour contourner les décisions judiciaires. L’affaire soulève également des questions pratiques concernant le fardeau administratif du remboursement de milliards en tarifs et les coûts à long terme de l’incertitude politique. Les importateurs qui ont payé les tarifs IEEPA attendent toujours leurs remboursements, et le gouvernement a reconnu qu’il avait besoin de temps pour ajuster ses processus. Entre-temps, les entreprises prennent des décisions à l’aveuglette, incertaines de savoir si les tarifs actuels tiendront ou seront invalidés dans quelques mois.
L’implication des universitaires et anciens législateurs de la Caroline du Nord souligne l’ampleur des préoccupations concernant les politiques commerciales de Trump. Il ne s’agit pas d’un différend confiné aux groupes de réflexion de Washington ou aux élites côtières. Cela touche les agriculteurs du comté de Sampson, les fabricants du Piedmont et les consommateurs à travers l’État. La contestation judiciaire reflète une reconnaissance croissante que les tarifs ne sont pas seulement des taxes sur les produits étrangers — ce sont des taxes sur les familles et les entreprises américaines. Et lorsque ces tarifs manquent d’autorité légale, les enjeux dépassent l’économie. Ils testent si l’État de droit peut contraindre l’ambition présidentielle ou si les statuts deviennent ce qu’un exécutif déterminé dit qu’ils sont.
